Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А05-12549/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что бюджетные ассигнования на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации, государственной собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в форме капитальных вложений в основные средства государственных (муниципальных) учреждений и государственных (муниципальных) унитарных предприятий предусматриваются в соответствии с долгосрочными целевыми программами, а также нормативными правовыми актами соответственно Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации либо в установленном указанными органами порядке решениями главных распорядителей бюджетных средств соответствующих бюджетов. Предоставление бюджетных инвестиций государственному (муниципальному) унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, влечет соответствующие увеличения уставного фонда государственного (муниципального) унитарного предприятия в порядке, установленном законодательством о государственных (муниципальных) унитарных предприятиях. Осуществление бюджетных инвестиций из федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета в объекты капитального строительства государственной и муниципальной собственности, которые не относятся (не могут быть отнесены) соответственно к государственной собственности Российской Федерации, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, не допускается (пункт 7 статьи 79 БК РФ).

            В данном случае как соглашениями, так и Порядком предусмотрено предоставление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства муниципальной собственности МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» для реализации долгосрочных целевых программ, в связи с чем предполагается заключение различных договоров на оказание услуг (выполнение работ) по итогам проведения процедуры размещения заказа, если заказчиком выступает орган местного самоуправления или муниципальное бюджетное учреждение                 (пункт 3 Порядка), либо иных договоров на оказание услуг (выполнение работ), заключенных муниципальными унитарными предприятиями, в случае предоставления бюджетных инвестиций в объекты самих муниципальных унитарных предприятий (пункт 4 Порядка).

            УФАС полагает, что поскольку соглашения предусматривают бюджетное финансирование, то в любом случае должны применяться нормы Закона № 94-ФЗ.

            Вместе с тем частью 1 статьи 1 данного Закона определено, что этот Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

            Таким образом, его действием охватываются лишь три вида сделок: поставка товаров, подряд и возмездное оказание услуг.

            Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 5128/12.

            Следовательно, действие Закона № 94-ФЗ не распространяется на предоставление бюджетных инвестиций, которыми являются бюджетные средства, направляемые на создание или увеличение за счет средств бюджета стоимости государственного (муниципального) имущества.

            Таким образом, заключение соглашений, предметом которых является лишь порядок взаимодействия сторон при направлении субсидий и отчетности о целевом использовании субсидий, представляемых в 2010 году местному бюджету на софинансирование расходов МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» на проведение мероприятий (по строительству и реконструкции коммунальной инфраструктуры), не может нарушать ни нормы Закона № 94-ФЗ, ни статьи 16 Закона № 135-ФЗ, поскольку соглашения не предусматривают порядок заключения договоров, для которых эти инвестиции предоставляются, не обязывают стороны соглашений нарушать законодательство о размещении заказов, не изменяют и не отменяют соответствующие правовые нормы такого законодательства.

            Само по себе заключение соглашения от 06.05.2010 № 44 (пункты 3.3, 4.7) и соглашения от 15.02.2010 № 11 (пункты 3.3, 4.7), предусматривающих осуществление бюджетных инвестиций в объекты муниципальных унитарных предприятий в порядке, предусмотренном Законом № 94-ФЗ либо Порядком осуществления в 2010 году бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства муниципальной собственности МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар», неспособно каким-либо образом повлиять на конкуренцию на товарном рынке работ (услуг) пo реконструкции объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

            При таких обстоятельствах пункт 4 решения комиссии антимонопольного органа от 14.06.2012 по делу № 01А/05-01-2012 обжалуемым решением обоснованно признан недействительным.

            Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января                           2013 года по делу № А05-12549/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В.И. Смирнов

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина