Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А13-14549/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из системного анализа норм, содержащихся в статьях 421, 819 ГК РФ и  пункта   2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей следует вывод о том, что включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителей в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без добровольного страхования своей жизни и здоровья и получения кредита на альтернативных условиях.

Как следует из материалов дела, Банк предоставляет клиентам услугу по подключению к Программе страхования жизни и здоровья по договору страхования от 01.04.2011 № НС/2011/1, заключенному Банком и страховой компанией обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон», в соответствии которым заемщики Банка являются застрахованными лицами, а выгодоприобретателем – Банк.

Из поданной потребителем Сорокиной В.Н. в управление  жалобы следует, что она была лишена права на свободный выбор услуг страхования, информация о возможности выбора страховой компании, условий страхования и возможности отказаться от страхования банком предоставлена не была.

Из анкеты заявителя  также следует, что в случае отказа от страхования жизни и трудоспособности Банком будут изменены условия кредитования, что опровергает альтернативный характер предоставления кредита и свидетельствует о навязывании услуг страхования заемщику. Кроме этого, из анкеты не усматривается право заемщика на свободный выбор страховой компании без участия Банка.

Ссылка Банка на заявление Сорокиной В.Н. на присоединение к программе страхования, которым установлено, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты, обоснованно не принята судом, поскольку фактическое подписание данного заявления свидетельствует о присоединении к программе страхования и возникновении обязательств по страхованию и по их оплате, включая установленную комиссию за присоединение.

Кроме того, условия соглашения  о кредитовании счета                                         № 11/1066/00000/402956 прямо содержат безальтернативные условия об обязательном присоединении заемщика к программе страхования и взимании платы за присоединение к страховой программе, что опровергает доводы об альтернативности данного условия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно поддержал позицию управления о том, что включение в соглашение о кредитовании счета № 11/1066/00000/402956  условий о присоединении к программе страхования  нарушают права потребителей и образуют состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводов, опровергающих данный вывод, обществом в апелляционной жалобе не приведено.

Пунктом 2.12 Типовых условий кредитования счета для                                  ТП «Евроремонт» установлено, что в случае недостаточности денежных средств Клиента для исполнения им обязательств по соглашению о кредитовании счета в полном объеме  устанавливается следующая очередность погашения требований Банка:

в первую очередь — комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка (независимо от назначения платежа), комиссия за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц (через платежные терминалы Банка) или комиссия за зачисление безналичных средств в погашение кредита, при перечислении из стороннего банка;

во вторую очередь - требование по возврату неразрешенного овердрафта (при наличии);

в третью очередь - требование по уплате пеней за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт, при наличии);

в четвертую очередь - требование по уплате просроченной задолженности по процентам (проценты, попавшие в минимальный обязательный платеж и неоплаченные в платежный период);

в пятую очередь - требование по возврату просроченной платы за присоединение к Программе страхования (при согласии Клиента на присоединение к Программе страхования);

в шестую очередь - требование по возврату просроченной задолженности по основному долгу (части основного долга, входящего в сумму минимального обязательного платежа, неоплаченной в платежный период);

в седьмую очередь - требование по возврату просроченной комиссии за ведение счета карты (при наличии);

в восьмую очередь - требование по уплате срочных процентов (проценты по очередному сформированному минимальному обязательному платежу);

в девятую очередь - плата за присоединение к Программе страхования (при согласии Клиента на присоединение к Программе страхования);

в десятую очередь - требование по возврату основного долга по очередному сформированному минимальному обязательному платежу;

в одиннадцатую очередь - комиссия за ведение счета карты (при наличии);

в двенадцатую очередь - требование по уплате штрафа/ неустойки за просрочку МОП (при наличии);

в тринадцатую очередь - требование по уплате текущих процентов за кредит (проценты по еще сформированному минимальному обязательному платежу);

в четырнадцатую очередь - требование по возврату основного долга по использованному Лимиту кредитования.

Если нарушены сроки внесения двух или более МОП, удовлетворение требований в пределах четвертой, пятой, шестой, седьмой очереди осуществляется, начиная с первого просроченного платежа последовательно в рамках погашения просроченного платежа.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом изменение очередности погашения задолженности в одностороннем порядке указанной нормой  не предусмотрено.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами. Подлежащие уплате по денежному обязательству иные проценты (по статье 395 ГК РФ) и гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Поскольку приведенными положениями Типовых условий кредитования счета для ТП «Евроремонт» предусмотрена очередность погашения задолженности по кредиту, противоречащая положениям статьи 319 ГК РФ, то управление сделало правильный вывод о том, что данные условия договоров ущемляют установленные законом права потребителей.

Управлением также вменено Банку то, что разделом «Данные о кредитовании счета» заявления на заключение соглашения о кредитовании счета за просрочку минимального обязательного платежа предусмотрен такой вид ответственности как неустойка в размере 3% и штраф 400 руб., что свидетельствует о применении двойной меры ответственности и противоречит статье 811 ГК РФ.

Статьей 811 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1) предусматривает возможность включения в договор между банком и клиентом условий об имущественной ответственности сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Поскольку  в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, то названная неустойка в определенном Банком размере в данном случае является мерой гражданско-правовой ответственности и взыскивается в связи с просрочкой платежа. Следовательно, взыскание неустойки  за нарушение сроков внесения платежа не противоречит закону и не ущемляет права потребителя.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 7171/09.

Одновременное включение в договор штрафа за просрочку платежа является применением двойной меры гражданско-правовой ответственности             за одно нарушение договора - просрочку платежа, что противоречит                 статье 1 ГК РФ, а также абзацу шестому пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Следовательно, выводы управления о нарушении данным условием прав потребителей также  является правильным.

Позиция управления о том, что пункт 5.2 Типовых условий кредитования счета  для ТП «Евроремонт», который предусматривает право банка полностью или частично уступить права требования по соглашению о кредитовании счета третьему лицу также нарушает права потребителей детально оценена судом первой инстанции.

Его вывод, основанный на пунктах 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, Законе                  № 395-1, разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 16 Информационного письма от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей», о том, что условие о переуступке банком права требования другому лицу не нарушает права потребителя является обоснованным и управлением не оспаривается.

Банку вменяется в качестве нарушения установление  пунктом 9.4.1 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ОАО КБ «Восточный», а также пунктами 6.1, 6.2, 7.2.1 Правил  выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» право Банка в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в указанные Правила и Тарифный план.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, ГК РФ и Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение условий договоров, заключенных с гражданами-потребителями.

В связи с этим условие договора о возможности банка в одностороннем порядке изменять условия договора, в частности, изменять тарифы, ущемляет установленные законом права потребителей.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 7171/09.

Таким образом, по данному эпизоду Управление правомерно установило наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Управлением установлено, что в раздел «Данные о кредитовании счета» включена комиссия за оформление карты Visa  Е1есtrоn Instant Issue в размере 1500 руб.  

Тарифами по кредиту «Евроремонт» предусмотрена плата за выпуск карты в сумме 1500 руб.

По мнению Банка, пользование картой является дополнительным благом для потребителя, при выдаче которой Банк несет затраты на ее выпуск и проведение мероприятий по защите информации при ее использовании.

Вместе с тем, по смыслу статьи 819 ГК РФ платой за кредит являются проценты, начисляемые на сумму предоставленных заемщику денежных средств.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить кредитору (Банку) комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита, действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрено.

Поскольку выдача кредита по кредитному договору поставлена в зависимость от уплаты заемщиком единовременного платежа в виде  стоимости банковской карты, то суд первой инстанции правильно указал, что данные  условия противоречат действующему законодательству и нарушают права заемщика - физического лица, потребителя кредитных услуг банка.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае у Банка имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, иное Банком документально не подтверждено, поэтому его вина в совершении правонарушения является установленной.

Доказательств того, что Банком предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению норм права, перечисленных в протоколе об административном правонарушении от 26.10.2012 № 957/71-04-01 АР, за нарушение которых в данном случае банк привлечен к административной ответственности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах управление пришло к правильному выводу о совершении Банком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Наказание обществу назначено к минимальном размере санкции статьи, то есть учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено. Срок давности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал Банку в признании незаконным и отмене постановления Роспотребнадзора