Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n А13-603/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суд первой инстанции согласился с выводом Управления Росздравнадзора о том, что данный договор содержит недостоверные сведения, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Закона № 128-ФЗ предусмотрено в качестве основания для отказа в выдаче приложения к лицензии № 99-02-002526 на этот аптечный пункт.

В связи с этим суд отказал предпринимателю в удовлетворении его требований в части признания незаконным отказа в выдаче приложения к лицензии № 99-02-002526 на аптечный пункт, расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Пионерская, 16.

Фактические обстоятельства, установленные судом, и его вывод в этой части решения сторонами не обжалуется.

В акте проверки от 24.12.2007 Управлением Росздравнадзора отражены отдельные несоответствия сведений в документах, которые, по его мнению, позволили отказать в предоставлении приложения к лицензии.

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предъявленные предпринимателем в подтверждение права на использование аптечных пунктов документы, в том числе по объекту, расположенному расположенного по адресу Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, 195: характеристику объекта лицензирования; договор от 08.05.2003 с актом приема-передачи; технический паспорт на торговый павильон, находящийся по адресу: Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, 195, включая инвентарный план; свидетельство о регистрации объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания от 15.01.2004 серии А-П № 230, выданное Управлением торговли и бытовых услуг мэрии города Череповца в отношении павильона № 2223/230 «Аптечный пункт» (т.2, л.27-35); по объекту, расположенному по адресу: Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, 41: характеристику объекта лицензирования; договор от 09.04.2002 с актом приема-передачи; технический паспорт на торговый павильон, расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, 41, включая инвентарный план; свидетельство о регистрации объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания от 19.07.2002 серии НЕПР-П № 184, выданное Управлением торговли и бытовых услуг мэрии города Череповца в отношении павильона № 1465/184  «Аптечный пункт» (т. 2, л. 18-26); по объекту, расположенному по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Ломоносова, 17: характеристику объекта лицензирования; договор от 01.08.2007; акт приемки-передачи от 01.08.2007; технический паспорт на торговый павильон № 2, находящийся по адресу: Вологодская область, город Череповец, «Птичий рынок», включая инвентарный план;  свидетельство о государственной регистрации права серии 35-АА № 155242, выданное в отношении земельного участка площадью 1550 квадратных метров, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Ломоносова, дом 17 (кадастровый номер 35:21:0401019:0018) (т. 2, л. 7-11«а»); по объекту, расположенному по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Архангельская, 33: характеристику объекта лицензирования; договор от 01.08.2007; акт приемки-передачи от 07.08.2007; инвентарный план; технический паспорт на встроенно-пристроенное помещение магазина, расположенное по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Архангельская, 33;  свидетельство о государственной регистрации права серии СК № 017461, выданное в отношении магазина общей площадью 684,1 квадратных метров, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Архангельская, 33 (т. 1 л. 157-160, т. 2 л.1-6); по объекту, расположенному по адресу Вологодская область, город Череповец, улица Ленина, 76: характеристику объекта лицензирования; договор от 01.08.2007; акт приемки-передачи от 01.08.2007; технический паспорт на встроенно-пристроенное помещение магазина, расположенное по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Ленина, 76;  свидетельство о государственной регистрации права, выданное 02.04.1999 комитетом по управлению имуществом города Череповца инвентарный план (т. 1, л. 144-156); по объекту, расположенному по адресу Вологодская область, город Череповец, Московский проспект, 62: характеристику объекта лицензирования; договоры от 01.06.2007, от 12.05.2005; акты приемки-передачи от 01.06.2007, от 01.06.2005; технический паспорт на встроенное помещение магазина, расположенное по адресу: Вологодская область, город Череповец, Московский проспект, 62-1Н; свидетельство о государственной регистрации права серии 35-АА № 306341, выданное в отношении магазина общей площадью 722,7 квадратных метров, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, проспект Московский, 62 (т. 1, л. 125-143); по объекту, расположенному по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Наседкина, 18: характеристику объекта лицензирования; договоры от 01.08.2007, от 01.12.2007; акты приемки-передачи от 07.08.2007, от 01.12.2007; свидетельство о государственной регистрации права серии СК № 016687, выданное в отношении торгово-бытового комплекса площадью 3257,1 квадратных метров, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Наседкина, 18; извлечения из технического паспорта на указанное помещение, в том числе поэтажный план, экспликацию по поэтажному плану строения (т. 1, л. 112-124), суд сделал правильный вывод о том, что доказательства, подтверждающие недостоверность представленных сведений в отношении этих аптечных пунктов, у Управления Росздравнадзора отсутствуют.

Следовательно, у него отсутствовали основания для отказа в выдаче приложения к лицензии № 99-02-002526 в отношении этих  аптечных пунктов.

Доказательства, опровергающие эти выводы суда, Управлением Росздравнадзора не представлены. В апелляционной жалобе каких-либо доводов, касающиеся выводов суда в этой части, не приведено.

Довод Управления Росздравнадзора о том, что опись не может являться доказательством представления предпринимателем документов, подтверждающих право собственности на оборудование, правомерен. Вместе с тем, суд, ссылаясь на него как на доказательство, имел ввиду факт подтверждения представления предпринимателем полного пакета документов, а не как доказательство права собственности на оборудование.

Ссылка Управления Росздравнадзора в апелляционной жалобе на то, что судом не обосновано решение в части признания незаконным отказа в выдаче приложения к лицензии в отношении аптечных пунктов, расположенных в г. Череповце по адресам ул. Архангельская, д. 62 и ул. Ленинградская, 11, отклоняется как необоснованная, поскольку оценка документов по этим объектам дана судом на странице 7 решения.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании оспариваемого решения незаконным.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что отказ территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Вологодской области в предоставлении предпринимателю Горбину Ю.В. приложения к лицензии на осуществление фармацевтической деятельности от 20.01.2005 № 99-02-002526 подлежит признанию незаконным в части следующих заявленных адресов мест осуществления деятельности: Вологодская область, город Череповец, улица Архангельская, 62; Вологодская область, город Череповец, улица Ленинградская, 11; Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, 195; Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, 41; Вологодская область, город Череповец, улица Ломоносова, 17; Вологодская область, город Череповец, улица Архангельская, 33; Вологодская область, город Череповец, улица Ленина, 76; Вологодская область, город Череповец, Московский проспект, 62; Вологодская область, город Череповец, улица Наседкина, 18.

Предметом данного спора являлся отказ в предоставлении приложений к лицензии на осуществление фармацевтической деятельности от 20.01.2005 № 99-02-002526, поэтому судом правомерно по вышеуказанным основаниям не удовлетворены требования о признании недействительным отказа в предоставлении приложений к лицензии на осуществление фармацевтической деятельности от 20.01.2005 № 99-02-002526.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя к Департаменту здравоохранения Вологодской области сделаны правильно, решение суда в этой части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

На основании изложенного решение суда от 28.07.2008 является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

Поскольку Управлением Росздравнадзора в нарушение подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачена вместо 1000 руб. в размере 45 руб. по платежному поручению от 21.08.2008 № 307, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьей 102 АПК РФ с него дополнительно подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина 955 руб. за рассмотрение дела апелляционной инстанцией.

Руководствуясь статьями 269, 271, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2008 года по делу № А13-603/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Вологодской области – без удовлетворения.

Взыскать с Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Вологодской области в федеральный бюджет государственную пошлину 955 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина