Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n А13-603/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

субъекту Российской Федерации), утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 22.11.2004 № 205, на момент отказа в выдаче приложения к лицензии № 99-02-002526  Управление Росздравнадзора было наделено полномочиями лицензирующего органа в части фармацевтической деятельности, осуществляемой в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для медицинского применения (за исключением выдачи лицензий организациям оптовой торговли лекарственными средствами).

Из материалов дела видно, что фактически предпринимателем подано заявление от 04.12.2007 о выдаче приложений к лицензии № 99-02-002526, которым предприниматель, по существу, просил лицензирующий орган о включении перечисленных в заявлении аптечных пунктов в перечень объектов, на которых разрешено осуществление фармацевтической деятельности (приложение к лицензии).

В связи с этим суд первой инстанции правильно отметил, что заявление предпринимателя подлежало рассмотрению в порядке, аналогичном тому, который применяется при рассмотрении заявлений о выдаче лицензии, поскольку названное в статье 11 Закона № 128-ФЗ в качестве основания для переоформления лицензии изменение адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности подразумевает изменение их адресных данных при фактически неизмененном месте осуществления деятельности, а в данном случае основания переоформления самой лицензии отсутствовали. Часть спорных аптечных пунктов указаны в протоколах к лицензии на осуществление фармацевтической деятельности серии Г № 618441 (т.1 л.13-16), выданной Департаментом здравоохранения Вологодской области 26.02.2003 сроком действия до 26.02.2008 (далее - лицензия № 618441).

Однако лицензия № 618441 выдана предпринимателю в соответствии с требованиями Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 01.06.2002 № 489, пунктом 9 которого определен срок действия лицензии на осуществление фармацевтической деятельности - 5 лет и возможность продления срока действия такой лицензии не предусмотрена.

Данное Положение признано утратившим силу постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 «Об утверждении положения о лицензировании фармацевтической деятельности» и утверждено новое Положение № 416, в соответствии с пунктом 3 которого лицензия на осуществление фармацевтической деятельности предоставляется на 5 лет, а ранее действовавший перечень документов, представляемых для получения лицензии согласно пункту 6 названного Постановления дополнен документами, подтверждающими право собственности или иное законное основание использования оборудования для осуществления лицензируемой деятельности.

Следовательно, суд правильно заключил, что в порядке, предусмотренном для переоформления лицензии, может быть продлен срок действия только тех лицензий, которые были предоставлены лицензиатам в соответствии с требованиями Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением № 416.

С приведенными выводами суда стороны согласны.

Вместе с тем, суд посчитал, что лицензирующий орган обязан на основании пункта 1 статьи 9 Закона № 128-ФЗ провести проверку не только полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных соискателем лицензии заявлении и документах, но и возможности выполнения предпринимателем лицензионных требований и условий в указанных аптечных пунктах в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 12 Закона № 128-ФЗ, а предприниматель - обязан подтвердить соблюдение лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности в этих аптечных пунктах, в частности, наличие принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании помещений   и оборудования.

В апелляционной жалобе Управление Росздравнадзора с таким выводом суда не согласилось. По его мнению, из анализа пункта 1 статьи 9 Закона № 128-ФЗ и пункта 3.3.7 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции  по лицензированию фармацевтической деятельности (далее - Регламент) следует, что лицензирующий орган  проводит лицензионный контроль  в два этапа: 1 этап – осуществляет проверку полноты и достоверности  представленных сведений путем сопоставления сведений, содержащихся  в заявлении и документах, представленных соискателем лицензии; 2 этап – проводит проверку  возможности  выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий непосредственно с выездом на место осуществления деятельности. Поэтому считает, что в силу пунктов 3.3.6, 3.3.11 Регламента и пункта 3 статьи 9 Закона № 128-ФЗ для отказа в предоставлении лицензии  достаточно одного из оснований, предусмотренных указанными нормативными актами на любом из этапов лицензионного контроля.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 128-ФЗ лицензионный контроль производится лицензирующим органом в целях проверки полноты и достоверности  сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных соискателем лицензии заявлении и документах, возможности выполнения им лицензионных требований и условий, а также проверки сведений о лицензиате  и соблюдения им лицензирующих требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 3.3.6 Регламента ответственный исполнитель в течение 3 дней с даты своего назначения осуществляет проверку полноты и достоверности представленных сведений путем сопоставления сведений, содержащихся в заявлении и документах, предъявленных соискателем лицензии, со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц или в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, которые предоставляются лицензирующему органу Федеральной налоговой службой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с целью определения: наличия всего состава  документов, определённых в пункте 3.3.3 настоящего Регламента (полноты документов); согласованности представленной информации между отдельными документами комплекта; достоверности документов. При неполной комплектности, неполном составе  документов или при выявлении  противоречий готовится отказ в приеме и дальнейшем рассмотрении документов с указанием оснований отказа, который подписывается руководителем Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (управления Росздравнадзора по субъекту Российской Федерации) и направляется соискателю.

Пунктом 3.3.7 Регламента определено, что ответственный исполнитель в течение 2 дней с даты завершения проверки полноты и достоверности представленных сведений готовит проект распоряжения (приказа) о проведении проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий и согласовывает его в установленном порядке. Распоряжение (приказ) утверждается руководителем Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (руководителем управления Росздравнадзора по субъекту Российской Федерации). Проверка возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий проводится в срок, не превышающий 20 дней с даты утверждения соответствующего распоряжения (приказа) согласно требованиям, установленным пунктами 3.5.1 – 3.5.6 настоящего Регламента.

Пунктом  3 статьи 9 Закона № 128-ФЗ предусмотрено, что отказ в предоставлении лицензии может быть выдан по двум самостоятельным основаниям: 1) наличию в документах, представленных соискателем лицензии, недостоверной или искаженной информации; 2) несоответствию соискателю лицензии, принадлежащих ему или используемых им объектов лицензионным требованиям и условиям. Аналогичные основания предусмотрены и пунктом 3.3.11   Регламента.

Таким образом, апелляционная инстанция согласна с тем, что Управление Росздравнадзора в соответствии с приведенными нормами осуществляет поэтапный контроль и при установлении нарушений на первом этапе имеет право отказать в предоставлении лицензии.

Вместе с тем, Управлением Росздравнадзора не учтено, что предприниматель обратился к нему с заявлением о выдаче приложения к уже имеющейся лицензии № 99-02-002526 и представил пакет документов по каждому объекту осуществления лицензируемой деятельности, а приведенные нормы однозначно не свидетельствуют о том, что лицензирующему органу при установлении нарушений по одному объекту предоставлено право отказать в выдаче приложения к лицензии и на остальные объекты осуществления лицензируемой деятельности, по которым был  представлен полный пакет документов и соблюдены все необходимые требования.

Ссылка Управления Росздравнадзора на то, что по заявлению формируется одно лицензионное дело, также не свидетельствует о правильности его вывода и противоречит материалам дела, из которого видно, что после получения лицензии предприниматель, открывая новые объекты лицензируемого вида деятельности, обращался за получением приложения к лицензии на эти объекты в разное время и получал их.

Суд согласен с доводом заявителя о том, что включаемые в перечень объекты не ведут самостоятельной деятельности, никаким образом не зависят друг от друга и не являются производственным или торговым комплексом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Управлением Росздравнадзора, что основанием отказа в выдаче приложений к лицензии № 99-02-002526 послужили обстоятельства, установленные в ходе проверки полноты и достоверности сведений о лицензиате на осуществление фармацевтической деятельности в аптечных учреждениях розничной торговли, то есть при выполнении мероприятий, предусмотренных пунктом 3.3.6 Регламента.

Оспариваемый отказ в предоставлении приложений к лицензии мотивирован предоставлением неполной информации о праве пользования помещением (непредоставление оформленных в установленном порядке технических паспортов на помещения аптечных пунктов); отсутствием  документов, подтверждающих право собственности или иное законное основание использования оборудования для осуществления фармацевтической деятельности.

Пунктом 3.3.3 Регламента предусмотрен перечень документов для получения лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, который соискатель лицензии направляет или представляет в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (в управление Росздравнадзора по субъекту Российской Федерации), который включает в том числе копии документов, подтверждающих право собственности или иное законное основание использования помещений и оборудования для осуществления фармацевтической деятельности (договоры, свидетельства и др.) (подпункт 4 пункт 3.3.3 Регламента).

Из материалов дела видно, что для получения приложений к лицензии № 99-02-002526 предприниматель представил в Управление Росздравнадзора документы, подтверждающие право собственности или иное законное основание использования помещений по 10 объектам, на 117 листах; документы, подтверждающие право собственности или иное законное основание использования оборудования, на 132 листах (т. 1, л. 19), что подтверждается описью документов с отметкой ответственного лица Управления Росздравнадзора о получении.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд обоснованно сделал вывод о том, что Управление Росздравнадзора не доказало наличие оснований для отказа в предоставлении приложений к лицензии № 99-02-002526 в отношении следующих адресов мест осуществления деятельности: Вологодская область, город Череповец, улица Архангельская, 62; Вологодская область, город Череповец, улица Ленинградская, 11; Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, 195; Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, 41; Вологодская область, город Череповец, улица Ломоносова, 17; Вологодская область, город Череповец, улица Архангельская, 33; Вологодская область, город Череповец, улица Ленина, 76; Вологодская область, город Череповец, Московский проспект, 62; Вологодская область, город Череповец, улица Наседкина, 18.

По этим адресам осуществления фармацевтического вида деятельности предпринимателем представлен полный пакет документов, свидетельствующих о наличии прав на законное использования оборудования, что подтверждается описью и материалами дела. Наличие в этих документах недостоверной или искаженной информации Управлением Росздравнадзора не выявлено.

По мнению Управления Росздравнадзора , предприниматель в целях подтверждения прав на оборудование должен был представить не товарные и кассовые чеки на приобретение строительных материалов, мебели, гигрометров, холодильного оборудования, а иные документы, например, которыми оформляются результаты нвентаризации.

Такой довод Управления Росздравнадзора судом правомерно отклонен.

Выше приведенным законодательством не регламентировано, какими именно документами должно быть подтверждено право собственности на оборудование аптечных пунктов, необходимое для осуществления фармацевтической деятельности.

В судебном заседании суда первой инстанции предприниматель пояснил, что оборудование аптечных пунктов, необходимое для осуществления фармацевтической деятельности (мебель, торговое оборудование), он частично изготавливал самостоятельно, в связи с чем для подтверждения прав на оборудование представил лицензирующему органу товарные и кассовые чеки, в том числе на приобретение материалов.

Кроме того, в приказе Управления Росздравнадзора по Вологодской области от 25.12.2007 № 311-Пр/07 отсутствует такое обстоятельство как несоответствие установленным требованиям документов на оборудование в качестве основания для         отказа.

Судом правильно отмечено, что названный приказ, как и акт проверки от 24.12.2007 также не содержит сведений о перечне необходимого оборудования, реквизитах конкретных документов, применительно к оценке которых, Управление Росздравнадзора пришло к выводу о несоответствии документов на оборудование установленным требованиям; проверка на предмет того, имеется ли в аптечных пунктах в наличии необходимое оборудование, Управлением Росздравнадзора при рассмотрении заявления предпринимателя от 04.12.2007 не проводилась; сам по себе анализ документов, озаглавленных «Характеристика объекта лицензирования», не может служить достаточным основанием для отказа в выдаче приложений к лицензии.

Таким образом, в части, касающейся оборудования аптечных пунктов, лицензирующий орган не доказал наличие оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Закона № 128-ФЗ.

Проанализировав документы, представленные предпринимателем в отношении аптечного пункта, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Пионерская, 16: договор аренды нежилого помещения от 01.08.2007 (т. 2, л. 12), согласно которому неотъемлемой частью этих договоров является выкопировка данных технического паспорта, а она не изготавливалась,