Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А05-13831/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем было принято судом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для увеличения взысканной судом суммы долга до  1 723 053 руб. 04 коп. судебная коллегия не усматривает.

Ссылка подателя жалобы на то, что он не является управляющей организацией в отношении ряда домов (в частности по адресам: ул. Дружбы,     д. 15, ул. Котрехова, д. 26а), судебной коллегией не принимается.

Исходя из уточнённых исковых требований Предприятия, им не предъявлена к взысканию с Общества задолженность по оплате коммунальных услуг, оказанных гражданам, проживающим по упомянутым выше адресам.

Действительно, в представленных истцом суду ведомостях по водоотведению и водоснабжению поименованы многоквартирные дома, которые отсутствуют в перечне домов, являющемся приложением к муниципальному контракту и договору управления (ул. Октябрьская, д. 51а;   ул. Ленина, д. 44, 84а; ул. Строительная, д. 41; ул. Шпалозаводская, д. 2в).

Однако исходя из ответов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Мой Дом» и Центра, представленных на запрос Предприятия и предъявленных суду апелляционной инстанции, следует, что данные организации на основании агентских договоров, заключённых с Обществом, осуществляли начисление и сбор денежных средств с населения, проживающего по указанным адресам.

Данная информация ответчиком не опровергнута, несмотря на то, что названные ответы были направлены истцом в адрес ответчика для ознакомления и представления суду апелляционной инстанции своих возражений. Для предоставления возможности Обществу направить такие возражения в суд в судебном заседании апелляционной инстанции был объявлен перерыв с 14.05.2013 по 21.05.2013.

Вместе с тем ответчик такой возможностью не воспользовался и предъявленную истцом информацию не оспорил.

С учётом изложенного взысканная судом первой инстанции сумма долга изменению не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в означенной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика           15 677 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2012 по 18.01.2013.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проверив расчёт процентов, суд первой инстанции признал его правильным и взыскал проценты в заявленном истцом размере.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности определения истцом количества дней просрочки, исходя из которого произведён расчёт процентов, согласиться не может.

Согласно заявленному истцом периоду просрочки количество её дней составит 129. Истец произвёл расчёт процентов с учётом 148 дней, что привело к увеличению размера процентов.

В связи с данным обстоятельством расчёт процентов подлежит корректировке судом апелляционной инстанции.

По расчёту суда апелляционной инстанции размер процентов составит 13 665 руб. 17 коп.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части процентов и, соответственно, взысканной с ответчика суммы расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января                2013 года по делу № А05-13831/2012 изменить, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН 1102920000732) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтное предприятие» (ОГРН 1022900511700) 475 911 руб.                 90 коп., в том числе 462 246 руб. 73 коп. основного долга и 13 665 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1947 руб.           12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«В удовлетворении остальной части иска отказать».

В остальном решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтное предприятие» (ОГРН 1022900511700) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН 1102920000732) 08 руб.            40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева