Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А05-13831/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-13831/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

от истца Панчишиной Ю.М. по доверенности от 14.03.2013 № 14/03 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2013 года по делу                    № А05-13831/2012 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтное предприятие» (ОГРН 1022900511700; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН 1102920000732; далее – Общество) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. долга по оплате счёта-фактуры от 31.08.2012 № 00736 за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в период с 01.07.2011 по 31.08.2012, и 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать 462 246 руб. 73 коп. долга и 15 677 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2012 по 18.01.2013. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 24 января 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 558 руб. 49 коп. государственной                   пошлины в доход федерального бюджета.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что в случае признания Общества исполнителем коммунальных услуг по отношению к потребителям (населению) требование об оплате коммунального ресурса является незаконным, поскольку отсутствует договор оказания услуг и факт потребления ответчиком (как конечным потребителем) данных услуг. Если суд признает факт продажи истцом и приобретение ответчиком коммунального ресурса для оказания Обществом услуг в роли исполнителя, то следует признать незаконность прямых платежей, поступающих в адрес Предприятия. Указывает на то, что не является управляющей организацией в отношении ряда домов (в частности по адресам: ул. Дружбы, д. 15, ул. Котрехова, д. 26а). Обращает внимание на то, что предпринимало меры к заключению договора на предоставление коммунальных услуг по холодному водоснабжению и не нарушало действующего законодательства Российской Федерации в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в суде апелляционной инстанции  отклонили приведённые в жалобе доводы, просили жалобу оставить без удовлетворения. Считают, что решение суда подлежит изменению, поскольку при уменьшении исковых требований Предприятие учло поступление на его счёт от общества с ограниченной ответственностью «Центр рассчётно-кассового обслуживания» (далее – Центр) 1 296 806 руб. 31 коп. денежных средств, однако впоследствии указанная сумма была взыскана с Центра в пользу Общества, в связи с чем Предприятие возвратило эту сумму Центру как незаконно полученную. Полагает, что по настоящему делу суд должен взыскать с ответчика       1 723 053 руб. 04 коп. долга и 56 860 руб. 75 коп. процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Предприятия, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, 01.07.2011 администрацией муниципального образования «Плесецкое» (далее – Администрация) и Обществом заключён муниципальный контракт управления муниципальным жилым фондом, расположенным в пос. Плесецк (далее – муниципальный контракт), по условиям которого Обществу переданы полномочия по начислению, сбору и перерасчёту платежей нанимателям помещений жилого фонда за содержание, текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги.

По результатам проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации 11.08.2011 Администрацией и Обществом заключён договор управления многоквартирными домами (далее – договор управления). Согласно перечню на обслуживание Обществу передано 283 муниципальных многоквартирных дома в пос. Плесецк.

Также Администрацией (арендодатель)  и  Предприятием  (арендатор) 01.11.2010 заключены  договоры аренды объектов водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории муниципального образования «Плесецкое».

Истец в период с июля 2011 года по август 2012 года оказывал ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

Наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации     (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила), отпуск (получение) питьевой воды и (или) приём (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 1 Правил абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации, заключившее с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и приём сточных вод.

К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» устанавливает, что до приведения в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ) законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ и указанному Федеральному закону.

Таким образом, согласно положениям приведённых норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации установлен приоритет ЖК РФ над нормами иных правовых актов, в том числе параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, дано определение понятия «исполнитель коммунальных услуг» - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Таким образом, управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признаётся абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают именно у управляющей организации.

В связи с этим то обстоятельство, что Общество перепоручило сбор денежных средств с граждан иным лицам, не исключает его обязанности как управляющей организации оплатить задолженность в спорной сумме.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учёта, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истец доказал факт оказания услуг на предъявленную к взысканию сумму.

Расчёт исковых требований, произведённый истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует вышеуказанным правовым нормам  и является правильным.

При расчёте долга истцом учтены платежи населения, поступившие Предприятию на момент рассмотрения дела.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате услуг, оказанных в спорный период, и задолженность в заявленной Предприятием сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Обществом не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере последнее не представило, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении уточнённых исковых требований в означенной части в полном объёме.

Позиция истца, отражённая в отзыве на апелляционную жалобу, относительно того, что в связи с изменением обстоятельств с ответчика подлежит взысканию 1 723 053 руб. 04 коп. долга, судебной коллегией не принимается.

Как следует из части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Предприятие, воспользовавшись предусмотренным названной нормой правом, при рассмотрении дела уменьшило размер исковых требований до 462 246 руб. 73 коп. долга и 15 677 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований подписано директором Предприятия, действующим на основании прав по должности.

Уменьшение истцом размера иска не противоречит