Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А05-12249/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2013 года

  г. Вологда

Дело № А05-12249/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

           при участии от общества Шишкина Р.Е. по доверенности от 24.12.2012, от налогового органа Ханталиной Л.С. по доверенности от 13.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием                    видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2013 года по делу № А05-12249/2012 (судья  Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РН- Архангельскнефтепродукт» (ОГРН 1052930017062, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2012 № 09-18/1334 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 511 580 руб., транспортного налога в сумме 8637 руб., уплаты пеней от указанных сумм налогов, внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (предмет заявленных требований указан с учетом уточнения, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля                 2013 года по делу № А05-12249/2012 признан недействительным проверенный на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ненормативный правовой акт – решение от 30.03.2012 № 09-18/01334, принятое инспекцией в отношении общества в части доначисления транспортного налога в сумме 8637 руб., сумм пеней в соответствующем размере, доначисления налога на прибыль в сумме 460 169 руб., сумм пеней в соответствующем размере, а также в части внесения соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета от указанных сумм налогов и пеней; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; на налоговый орган  возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Инспекция с решением суда в части эпизода завышения амортизационной премии по объектам: «АЗС № 52», «Производственная площадка № 40», «АЗС № 47» не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неправильный выбор обществом налоговых периодов для включения амортизационной премии (расходы на капитальные вложения 10-30%) по спорным объектам в расходы для целей налогообложения при разделении и слиянии учета объектов.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, пояснил, что решение суда обжалуется в части эпизодов слияния и разделения объектов учета и что, если это не могло привести к доначислению налога на прибыль в связи с переплатой по налогу на прибыль в предыдущем налоговом периоде, фактов двойного учета амортизации установлено не было, так как проверкой охватывались только 2008-2010 годы, мотивировочная часть решения суда неверна.

Представитель общества пояснил, что в 2006-2007 годах общество работало с прибылью, излишняя уплата налога исключала образование недоимки, в позиции налогового органа отсутствует правовое обоснование невозможности слияния и разделения объектов учета, по которым начисляются  расходы на капитальные вложения (амортизационная премия 10%), мотивировочная часть решения суда обоснованна.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд проверяет решение суда первой инстанции в  обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 НК РФ в период с 08.08.2011 по 28.02.2012 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход, налога с доходов иностранных юридических лиц, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; налога на доходы физических лиц за период с 30.12.2008 по 07.08.2011. По результатам проведенной проверки налоговый орган составил акт от 01.03.2012 № 09-18/1 и принял решение от 30.03.2012                  № 09-18/01334 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к ответственности за совершение нарушения законодательства о налогах и сборах на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере                       184 522 руб. Также в соответствии с решением инспекции обществу произведено доначисление налога на прибыль в сумме 1 798 548 руб., налога на имущество в сумме 779 593 руб., транспортного налога в сумме 77 714 руб., водного налога в сумме 18 247 руб., всего 2 674 102 руб. налогов; в соответствии со статьей 75 НК РФ произведено начисление пеней на сумму                        231 681 руб. 93 коп.; обществу предложено уменьшить остаток неперенесенного убытка по состоянию на 31.12.2010 на сумму 5 821 912 руб., а также внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 13.06.2012                             № 07-10/1/07198 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества решение инспекции от 30.03.2012 № 09-18/01334 изменено в части установленной налоговым органом суммы завышенных убытков за 2008 год по эпизодам, изложенным в пункте 1 решения; установленных налоговым органом завышенных убытков за 2010 год по эпизодам, изложенным пунктах 1 и 2 решения; неуплаченной суммы налога на прибыль за 2009 год по эпизодам, изложенным в пункте 1 решения, соответствующих данной сумме налога на прибыль налоговых санкций и пеней. В остальной части решение инспекции от 30.03.2012 № 09-18/01334 оставлено вышестоящим налоговым органом без изменения.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция в том числе установила, что обществом в нарушение пункта 1.1 статьи 259 НК РФ в                2008 году неправомерно завышены расходы на капитальные вложения в сумме 250 460 руб. 04 коп. по объекту основных средств «АЗС-52», в том числе по «АЗС № 52» – 101 405 руб. 54 коп., по кафе комплекса «АЗС № 52» –                 149 054 руб. 50 коп. (пункт 1.2 решения), расходы на капитальные вложения в сумме 47 800 руб. по объекту основных средств «Площадка производственная АЗС-40» (пункт 1.3 решения), расходы на капитальные вложения в сумме                63 855 руб. 22 коп. по объекту основных средств «АЗС № 47» (пункт 1.4 решения) (т.2, л.20-29).

В ходе проверки установлено, что в налоговом периоде 2008 года в расходы для целей налогообложения включены расходы в виде амортизационной премии по объекту «АЗС-52» (инвентарный номер 000344) в сумме 250 460 руб. 04 коп., которая состоит из следующих сумм: 101 405 руб. 54 коп. - амортизационная премия по объекту «АЗС № 52»; 149 054 руб. 50 коп. - амортизационная премия по объекту «Кафе комплекса АЗС № 52». В инвентарной карточке от 29.09.2006 № 000344 указано, что объект основных средств «АЗС-52» принят к бухгалтерскому учету 29.09.2006 (в результате приобретения объекта), первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету составила 17 362 911 руб. Однако в книге проводок за период с 29.09.2006 по 31.12.2008 указано, что амортизационная премия по объекту № 000344 начислена 31.10.2006 только в сумме 1 634 885 руб. 56 коп. В январе 2008 года общество по объекту № 000344 доначисляет амортизационную премию в сумме 101 405 руб. 54 коп., общая сумма составляет 1 736 291 руб. 10 коп. (1 634 885 руб. 56 коп. + 101 405 руб.                  54 коп.), или 10 процентов от первоначальной стоимости объекта                                 (17 362 911 руб. х 10%). Таким образом, обществом в 2008 году в налоговом учете была сделана исправительная проводка на корректировку амортизационной премии, начисленной ранее.

В инвентарной карточке от 29.09.2006 № 000345 указано, что объект основных средств «Кафе комплекса АЗС-52» принят к бухгалтерскому учету 29.09.2006 (в результате приобретения объекта), первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету составила 1 490 545 руб. В книге проводок за период с 29.09.2006 по 31.12.2008 указано, что амортизационная премия по объекту № 000345 начислена в сумме 149 054 руб. 50 коп., что составляет 10 процентов от первоначальной стоимости. Объекты № 000344 и № 000345 в декабре 2007 года налогоплательщиком объединены в один объект с инвентарным № 000344. Объект № 000345 в связи с объединением объектов в декабре 2007 года снят с учета и в книге проводок за период с 29.09.2006 по 31.12.2008 начисленная амортизационная премия по объекту № 000345 сторнирована в сумме 149 054 руб. 50 коп. и отнесена на объект № 000344. В бухгалтерском учете амортизационная премия по объекту № 000345 отражена налогоплательщиком со знаком «-», а по объекту № 000344 со знаком «+» в одной и той же сумме («-» 149 054 руб. 50 коп., «+» 149054 руб. 50 коп.).

           Далее, самостоятельный объект учета «Площадка производственная. АЗС-40» образовался путем разделения в 2008 году инвентарной карточки                   № 005771 «АЗС-40» первоначальной стоимостью 791 050 руб. 27 коп. на несколько объектов: операторную в сумме 206 000 руб. 27 коп. (инв.                        № 005771/005771/1), площадку производственную - 478 000 руб. (инв.                         № 005771/005771/2) и на 5 объектов РГС-5 общей стоимостью 107 050 руб. В инвентарной карточке № 005771/005771/2 «Площадка производственная» указаны дата принятия к бухгалтерскому учету - 29.09.2007 (в результате приобретения объекта) и первоначальная стоимость на дату принятия к учету в сумме 478 000 руб. В связи с исключением в 2008 году из бухгалтерского учета объекта с инвентарным № 005771 «АЗС-40» стоимостью 791 050 руб.   27 коп. с одновременным принятием к учету нескольких объектов той же общей стоимостью, в бухгалтерском учете организации проведено сторнирование начисленной амортизационной премии по объекту с инвентарным № 005771 «АЗС-40» в сумме 79 105 руб. 30 коп. с одновременным начислением амортизационной премии по каждому вновь образованному объекту, ранее учитываемому в составе «АЗС-40».

Кроме того, самостоятельные объекты учета, по которым налогоплательщик исчислил амортизационную премию в 2008 году, образовались путем разделения 31.10.2008 инвентарной карточки № 005765 «АЗС-47» первоначальной стоимостью 724 970 руб. 27 коп. на 18 отдельных, общей стоимостью 724 970 руб. 27 коп. В инвентарных карточках вновь принятых к учету объектов, ранее учитываемых в составе «АЗС-47», указана дата принятия к бухгалтерскому учету 24.09.2007 (в результате приобретения объекта). В связи с исключением 31.10.2008 из бухгалтерского учета объекта с инвентарным № 005765 «АЗС-47» стоимостью 724 970 руб. 27 коп. с одновременным принятием к учету нескольких объектов той же общей стоимостью, в бухгалтерском учете организации проведено сторнирование начисленной амортизационной премии по объекту с инв. № 005765 «АЗС-47» в сумме 72 497 руб. 03 коп. с одновременным начислением амортизационной премии по каждому вновь образованному объекту, ранее учитываемому в составе «АЗС-47».

На основании вышеописанных фактических обстоятельств инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик не вправе производить указанные исправления, поскольку возможность уменьшать амортизационную премию, исчисленную в установленном порядке и правомерно учтенную в прошлые налоговые периоды (2006, 2007 годы), с одновременным включением ее в расходы текущего налогового периода (2008 год) законодательством не предусмотрена. Объединение двух инвентарных объектов в один (разделение одного инвентарного объекта) не является основанием для начисления амортизационной премии. В данном случае изменения в первоначальной стоимости объектов в 2008 году не связаны с расходами на капитальные вложения, основания для начисления амортизационной премии в 2008 году отсутствовали. Поэтому расходы в отношении объектов «Кафе комплекса АЗС-52», «АЗС-40», «АЗС-47» не признаны инспекцией  для целей налогообложения общества в 2008 году.

Считая решение инспекции от 30.03.2012 № 09-18/01334 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судом первой инстанции требования общества удовлетворены в части.

Апелляционная инстанция считает судебный акт в проверяемой части законным и обоснованным и не подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской