Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А05-12249/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е28 мая 2013 года
г. Вологда
Дело № А05-12249/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года. В полном объёме постановление изготовлено 28 мая 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г., при участии от общества Шишкина Р.Е. по доверенности от 24.12.2012, от налогового органа Ханталиной Л.С. по доверенности от 13.05.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2013 года по делу № А05-12249/2012 (судья Шишова Л.В.),
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «РН- Архангельскнефтепродукт» (ОГРН 1052930017062, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2012 № 09-18/1334 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 511 580 руб., транспортного налога в сумме 8637 руб., уплаты пеней от указанных сумм налогов, внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (предмет заявленных требований указан с учетом уточнения, принятого судом). Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2013 года по делу № А05-12249/2012 признан недействительным проверенный на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ненормативный правовой акт – решение от 30.03.2012 № 09-18/01334, принятое инспекцией в отношении общества в части доначисления транспортного налога в сумме 8637 руб., сумм пеней в соответствующем размере, доначисления налога на прибыль в сумме 460 169 руб., сумм пеней в соответствующем размере, а также в части внесения соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета от указанных сумм налогов и пеней; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Инспекция с решением суда в части эпизода завышения амортизационной премии по объектам: «АЗС № 52», «Производственная площадка № 40», «АЗС № 47» не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неправильный выбор обществом налоговых периодов для включения амортизационной премии (расходы на капитальные вложения 10-30%) по спорным объектам в расходы для целей налогообложения при разделении и слиянии учета объектов. Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы. В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, пояснил, что решение суда обжалуется в части эпизодов слияния и разделения объектов учета и что, если это не могло привести к доначислению налога на прибыль в связи с переплатой по налогу на прибыль в предыдущем налоговом периоде, фактов двойного учета амортизации установлено не было, так как проверкой охватывались только 2008-2010 годы, мотивировочная часть решения суда неверна. Представитель общества пояснил, что в 2006-2007 годах общество работало с прибылью, излишняя уплата налога исключала образование недоимки, в позиции налогового органа отсутствует правовое обоснование невозможности слияния и разделения объектов учета, по которым начисляются расходы на капитальные вложения (амортизационная премия 10%), мотивировочная часть решения суда обоснованна. На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части. Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Как видно из материалов дела, инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 НК РФ в период с 08.08.2011 по 28.02.2012 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход, налога с доходов иностранных юридических лиц, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; налога на доходы физических лиц за период с 30.12.2008 по 07.08.2011. По результатам проведенной проверки налоговый орган составил акт от 01.03.2012 № 09-18/1 и принял решение от 30.03.2012 № 09-18/01334 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к ответственности за совершение нарушения законодательства о налогах и сборах на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 184 522 руб. Также в соответствии с решением инспекции обществу произведено доначисление налога на прибыль в сумме 1 798 548 руб., налога на имущество в сумме 779 593 руб., транспортного налога в сумме 77 714 руб., водного налога в сумме 18 247 руб., всего 2 674 102 руб. налогов; в соответствии со статьей 75 НК РФ произведено начисление пеней на сумму 231 681 руб. 93 коп.; обществу предложено уменьшить остаток неперенесенного убытка по состоянию на 31.12.2010 на сумму 5 821 912 руб., а также внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учета. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 13.06.2012 № 07-10/1/07198 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества решение инспекции от 30.03.2012 № 09-18/01334 изменено в части установленной налоговым органом суммы завышенных убытков за 2008 год по эпизодам, изложенным в пункте 1 решения; установленных налоговым органом завышенных убытков за 2010 год по эпизодам, изложенным пунктах 1 и 2 решения; неуплаченной суммы налога на прибыль за 2009 год по эпизодам, изложенным в пункте 1 решения, соответствующих данной сумме налога на прибыль налоговых санкций и пеней. В остальной части решение инспекции от 30.03.2012 № 09-18/01334 оставлено вышестоящим налоговым органом без изменения. В ходе выездной налоговой проверки инспекция в том числе установила, что обществом в нарушение пункта 1.1 статьи 259 НК РФ в 2008 году неправомерно завышены расходы на капитальные вложения в сумме 250 460 руб. 04 коп. по объекту основных средств «АЗС-52», в том числе по «АЗС № 52» – 101 405 руб. 54 коп., по кафе комплекса «АЗС № 52» – 149 054 руб. 50 коп. (пункт 1.2 решения), расходы на капитальные вложения в сумме 47 800 руб. по объекту основных средств «Площадка производственная АЗС-40» (пункт 1.3 решения), расходы на капитальные вложения в сумме 63 855 руб. 22 коп. по объекту основных средств «АЗС № 47» (пункт 1.4 решения) (т.2, л.20-29). В ходе проверки установлено, что в налоговом периоде 2008 года в расходы для целей налогообложения включены расходы в виде амортизационной премии по объекту «АЗС-52» (инвентарный номер 000344) в сумме 250 460 руб. 04 коп., которая состоит из следующих сумм: 101 405 руб. 54 коп. - амортизационная премия по объекту «АЗС № 52»; 149 054 руб. 50 коп. - амортизационная премия по объекту «Кафе комплекса АЗС № 52». В инвентарной карточке от 29.09.2006 № 000344 указано, что объект основных средств «АЗС-52» принят к бухгалтерскому учету 29.09.2006 (в результате приобретения объекта), первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету составила 17 362 911 руб. Однако в книге проводок за период с 29.09.2006 по 31.12.2008 указано, что амортизационная премия по объекту № 000344 начислена 31.10.2006 только в сумме 1 634 885 руб. 56 коп. В январе 2008 года общество по объекту № 000344 доначисляет амортизационную премию в сумме 101 405 руб. 54 коп., общая сумма составляет 1 736 291 руб. 10 коп. (1 634 885 руб. 56 коп. + 101 405 руб. 54 коп.), или 10 процентов от первоначальной стоимости объекта (17 362 911 руб. х 10%). Таким образом, обществом в 2008 году в налоговом учете была сделана исправительная проводка на корректировку амортизационной премии, начисленной ранее. В инвентарной карточке от 29.09.2006 № 000345 указано, что объект основных средств «Кафе комплекса АЗС-52» принят к бухгалтерскому учету 29.09.2006 (в результате приобретения объекта), первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету составила 1 490 545 руб. В книге проводок за период с 29.09.2006 по 31.12.2008 указано, что амортизационная премия по объекту № 000345 начислена в сумме 149 054 руб. 50 коп., что составляет 10 процентов от первоначальной стоимости. Объекты № 000344 и № 000345 в декабре 2007 года налогоплательщиком объединены в один объект с инвентарным № 000344. Объект № 000345 в связи с объединением объектов в декабре 2007 года снят с учета и в книге проводок за период с 29.09.2006 по 31.12.2008 начисленная амортизационная премия по объекту № 000345 сторнирована в сумме 149 054 руб. 50 коп. и отнесена на объект № 000344. В бухгалтерском учете амортизационная премия по объекту № 000345 отражена налогоплательщиком со знаком «-», а по объекту № 000344 со знаком «+» в одной и той же сумме («-» 149 054 руб. 50 коп., «+» 149054 руб. 50 коп.). Далее, самостоятельный объект учета «Площадка производственная. АЗС-40» образовался путем разделения в 2008 году инвентарной карточки № 005771 «АЗС-40» первоначальной стоимостью 791 050 руб. 27 коп. на несколько объектов: операторную в сумме 206 000 руб. 27 коп. (инв. № 005771/005771/1), площадку производственную - 478 000 руб. (инв. № 005771/005771/2) и на 5 объектов РГС-5 общей стоимостью 107 050 руб. В инвентарной карточке № 005771/005771/2 «Площадка производственная» указаны дата принятия к бухгалтерскому учету - 29.09.2007 (в результате приобретения объекта) и первоначальная стоимость на дату принятия к учету в сумме 478 000 руб. В связи с исключением в 2008 году из бухгалтерского учета объекта с инвентарным № 005771 «АЗС-40» стоимостью 791 050 руб. 27 коп. с одновременным принятием к учету нескольких объектов той же общей стоимостью, в бухгалтерском учете организации проведено сторнирование начисленной амортизационной премии по объекту с инвентарным № 005771 «АЗС-40» в сумме 79 105 руб. 30 коп. с одновременным начислением амортизационной премии по каждому вновь образованному объекту, ранее учитываемому в составе «АЗС-40». Кроме того, самостоятельные объекты учета, по которым налогоплательщик исчислил амортизационную премию в 2008 году, образовались путем разделения 31.10.2008 инвентарной карточки № 005765 «АЗС-47» первоначальной стоимостью 724 970 руб. 27 коп. на 18 отдельных, общей стоимостью 724 970 руб. 27 коп. В инвентарных карточках вновь принятых к учету объектов, ранее учитываемых в составе «АЗС-47», указана дата принятия к бухгалтерскому учету 24.09.2007 (в результате приобретения объекта). В связи с исключением 31.10.2008 из бухгалтерского учета объекта с инвентарным № 005765 «АЗС-47» стоимостью 724 970 руб. 27 коп. с одновременным принятием к учету нескольких объектов той же общей стоимостью, в бухгалтерском учете организации проведено сторнирование начисленной амортизационной премии по объекту с инв. № 005765 «АЗС-47» в сумме 72 497 руб. 03 коп. с одновременным начислением амортизационной премии по каждому вновь образованному объекту, ранее учитываемому в составе «АЗС-47». На основании вышеописанных фактических обстоятельств инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик не вправе производить указанные исправления, поскольку возможность уменьшать амортизационную премию, исчисленную в установленном порядке и правомерно учтенную в прошлые налоговые периоды (2006, 2007 годы), с одновременным включением ее в расходы текущего налогового периода (2008 год) законодательством не предусмотрена. Объединение двух инвентарных объектов в один (разделение одного инвентарного объекта) не является основанием для начисления амортизационной премии. В данном случае изменения в первоначальной стоимости объектов в 2008 году не связаны с расходами на капитальные вложения, основания для начисления амортизационной премии в 2008 году отсутствовали. Поэтому расходы в отношении объектов «Кафе комплекса АЗС-52», «АЗС-40», «АЗС-47» не признаны инспекцией для целей налогообложения общества в 2008 году. Считая решение инспекции от 30.03.2012 № 09-18/01334 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. Судом первой инстанции требования общества удовлетворены в части. Апелляционная инстанция считает судебный акт в проверяемой части законным и обоснованным и не подлежащим отмене в связи со следующим. Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А05-14890/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|