Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n А05-5204/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

автомобилю УАЗ отступать от разделов 8-18 Правил дорожного движения, но при единственном условии - обеспечение безопасности движения.

Анализируя административный материал по факту ДТП от 08.08.2007 и другие имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что водитель Подоплекин Н.Д. грубой неосторожностью создал помеху в движении автомобилю УАЗ, поскольку не смог своевременно завершить поворот налево. В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения маневр транспортно средства (в данном случае поворот налево) должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам дорожного движения. Несвоевременность в завершении поворота автомобиля «Форд» способствовала изменению в направлении движения автомобиля УАЗ, который при движении на скорости между автомобилем «Форд» и автомобилем «Лексус», задел последний и затем столкнулся с автомобилем «Форд».

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно применил статью 1083 ГК РФ, в соответствии с которой размер убытков может быть уменьшен, если грубая неосторожность истца содействовала возникновению вреда, и уменьшил размер взыскиваемой суммы с учетом степени вины, как потерпевшего, так и причинителя вреда на 50 процентов.

В соответствии со статьями 387, 931, 965 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОСАО «Ингосстрах» 60 000 руб., а с ГУ «ОВО по Ломоносовскому округу» 29 375 руб. 57 коп., правильно установив при этом, что общий размер ущерба, подлежащий взысканию с учетом степени вины обоих третьих лиц и подтвержденный материалами дела, составляет              89 575 руб. 57 коп.

Из материалов дела следует, что ОАО «МСК» (Страховщик) выплатило Подоплекину Н.Д. (Страхователь) страховое возмещение в размере                     306 751 руб. 14 коп. и, следовательно, к ОАО «МСК» перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Предъявление истцом требований к ГУ «ОВО по Ломоновскому округу»  и ОСАО «Ингосстрах» о страховой выплате в порядке суброгации является законным и обоснованным, тогда как требования, предъявляемые к УВО при УВД Архангельской области являются безосновательными, поскольку в соответствии с приказом от 04.10.2000 № 185 (том 1, лист 66) автомобиль марки УАЗ введен в эксплуатацию и закреплен за ГУ «ОВО по Ломоносовскому округу» на праве оперативного управления. В соответствии с приказом от 07.02.2006 Фефилатьев С.С. был принят на должность милиционера-водителя и в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ГУ «ОВО по Ломоносовскому округу» и управлял автомашиной УАЗ на основании путевого листа в связи с выполнением своих трудовых обязанностей.

Как видно из материалов дела, размер страхового возмещения, выплаченного Подоплекину Н.Д., составил 306 751 руб. 14 коп. Размер страхового возмещения состоит из фактического ущерба, причиненного гражданину Подоплекину Н.Д., в сумме 297 151 руб. 14 коп., стоимости услуг эвакуатора в размере 2000 руб. и стоимости хранения автомобиля на стоянке ООО «Бош сервис» в сумме 7600 руб.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поскольку заявленная сумма 7600 руб. уплачена истцом за хранение автомобиля «Форд» на стоянке ООО «Бош сервис» за период с 11.09.2007 по 18.10.2007, а дата происшедшего ДТП приходится на 08.08.2007, в то время как экспертные заключения по определению восстановительной стоимости автомобиля и о стоимости годных остатков проведены 31.08.2008, то суд сделал правомерный вывод о том, что хранение данного автомобиля в указанный период не находится в прямой причинной связи между ДТП и причиненными убытками истцу.

В связи с этим требования в части взыскания с ответчиков суммы                7600 руб. удовлетворению не подлежат.

Суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика – УВО при УВД Архангельской области о завышении стоимости заднего бампера в экспертном заключении ООО «Промышленная экспертиза» по сравнению с предварительной калькуляцией ООО «Бош сервис», поскольку при определении стоимости годных остатков данный бампер не учитывался, а для определения того, превысит ли восстановительный ремонт автомобиля 70% его действительной стоимости, стоимость бампера даже в размере              9810 руб. вместо заявленных 22 692руб. 30 коп. на итоговый результат повлиять не может.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб., в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

ОСАО «Ингосстрах», являясь ответчиком по настоящему делу, обязан возместить ущерб в размере 120 000 руб. независимо от количества поврежденных транспортных средств.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общий размер ущерба, подлежащий взысканию с учетом степени вины обоих третьих лиц и подтвержденный документально материалами дела, а также с учетом произведенной ОСАО «Ингосстрах» оплатой страхового возмещения в сумме 60 000 руб. по платежному поручению от 24.03.2008 № 599, составляет 89 575 руб. 57 коп., при этом на ОСАО «Ингосстрах» приходится 60 000 руб., на ГУ «ОВО по Ломоносовскому округу» - 29 375 руб. 57 коп.

Анализ представленных доказательств показывает, что судом первой инстанции полно и всесторонне определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, правильно произведена оценка обстоятельств, материалов дела и действий сторон, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в размере 89 575 руб.             57 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы являются не убедительными в силу изложенных обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа              2008 года по делу № А05-5204/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны по Ломоносовскому округу Муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.К. Елагина

Судьи                                                                                     О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева