Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n А05-5204/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-5204/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2008

В полном объеме постановление изготовлено 23.10.2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и               Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны по Ломоносовскому округу муниципального образования «Город Архангельск» Орловой А.А. по доверенности от 15.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны по Ломоносовскому округу муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа 2008 года   по делу № А05-5204/2008 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Московская страховая компания» (далее – ОАО «МСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению вневедомственной охраны при УВД Архангельской области (далее – УВО при УВД Архангельской области) о взыскании 93 375 руб. 57 коп. страхового возмещения.

Определением суда от 23.06.2008 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фефилатьев Сергей Сергеевич и открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах»).

Определением  от 09.07.2008 в порядке статьи 46 АПК РФ суд привлек в качестве соответчиков: государственное учреждение «Отдел вневедомственной охраны по Ломоносовскому округу муниципального образования «Город Архангельск» (далее – ГУ «ОВО по Ломоносовскому округу») и ОСАО «Иногосстрах», исключив последнее из числа третьих лиц. Кроме того, суд этим же определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Подоплекина Николая Даниловича.

В судебном заседании 21.07.2008 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просит взыскать с надлежащего ответчика невыплаченную сумму ущерба в размере 177 151 руб. 14 коп.

Решением от 12 августа 2008 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу ОАО «МСК» взыскано с ОСАО «Ингосстрах» 60 000 руб.   00 коп. страхового возмещения и 581 руб. 08 коп. расходов по государственной пошлине и с ГУ «ОВО по Ломоносовскому округу»              29 575 руб. 57 коп. страхового возмещения и 286 руб. 47 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска и в иске к УВО при УВД Архангельской области отказано.

ГУ «ОВО по Ломоносовскому округу» с решением суда в части взыскания с него страхового возмещения и расходов по уплате государственной пошлины не согласилось, в апелляционной жалобе просит в указанной части решение отменить. Считает, что судом неправильно расценена степень вины  водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 50%. Полагает, что в данном случае при определении степени вины водителей суд должен был применить статью 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, доводы подателя жалобы сводятся к тому, что водитель автомобиля УАЗ-31514 государственный номер В 0132/29 (далее – автомобиль УАЗ), не является виновником спорного ДТП.

Представитель ГУ «ОВО по Ломоносовскому округу» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика страхового возмещения и расходов по государственной пошлине, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ГУ «ОВД по Ломоносовскому округу» страхового возмещения и расходов по государственной пошлине.

ОАО «МСК», УВО при УВД Архангельской области, ОСАО «Ингосстрах», Фефилатьев С.С. и Подоплекин Н.Д. извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266   АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя ГУ «ОВО по Ломоносовскому округу»,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ГУ «ОВО по Ломоносовской округу» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.08.2007 около 20 час 40 мин произошло ДТП. Водитель Подоплекин Н.Д., управляя, принадлежащего ему на праве собственности, автомобилем «Форд Фокус C Mакс», государственный номер Е 448 МА 29 (далее - Форд), двигаясь по пр. Троицкому вдоль дома № 81 в городе Архангельске при выполнении поворота налево, не убедившись, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю марки УАЗ под управлением водителя Фефилатьева С.С., принадлежащего на праве собственности УВО при УВД Архангельской области и находящегося в пользовании ГУ «ОВО по Ломоносовскому округу», приближавшемуся с включенным маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом и движущемуся попутно по стороне дороги, предназначенной для встречного движения.

В результате водитель Фефилатьев С.С., не убедившись, что ему уступают дорогу, не принял мер к снижению скорости и изменил направление движения своего автомобиля, допустив столкновение с автомобилем марки «Лексус RX-300», государственный номер Е 306 ЕВ/29, под управлением водителя Вольского С.В., движущимся попутно с автомобилем марки УАЗ, после чего произошло столкновение автомобилей под управлением третьих лиц, а автомобиль марки «Форд» отбросило на стоящий автомобиль «Ниссан-Патфиндер» государственный номер Е 608 ОК/29, принадлежащий на праве собственности Морозову И.А.

В результате указанного ДТП автомобиль марки «Форд», государственный номер Е 448 МА 29, принадлежащий Подоплекину Н.Д. на праве собственности, получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, происшедшего 08.08.2007, в том числе постановлением 29 № 4863 от 09.10.2007 о прекращении производства по делу в отношении Подоплекина Н.Д. ввиду истечения сроков давности, постановлением 29 КА 356673 от 08.10.2007 о привлечении водителя Фефилатьева С.С. к административной ответственности по факту ДТП в виде штрафа 500 руб., протоколом об административной ответственности 29 ОА 806852 и другими материалами дела.

Согласно полису страхования средств наземного транспорта «Стандарт» по риску «Автокаско» № 0405-2900318КР поврежденный автомобиль «Форд», принадлежащий Подоплекину Н.Д., застрахован в ОАО «МСК» сроком действия с 17.11.2006 по 16.11.2007. Страховая сумма по вышеуказанному риску составляла 556 677 руб. 70 коп.

Повреждения автомобиля «Форд» зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 27.08.2007 и в дополнительном акте осмотра транспортного средства от 30.08.2007, проведенных экспертной организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная экспертиза» (далее – ООО «Промышленная экспертиза»).

На основании экспертного заключения ООО «Промышленная экспертиза» от 31.08.2007 № 140/08/07 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд» составила 404 815 руб. 00 коп. (том 1, лист 38). Предварительная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля согласно предварительной калькуляции от 11.09.2007, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Бош-сервис» (далее – ООО «Бош-Сервис»), составила 405 973 руб.  50 коп.

В соответствии с пунктом 8.12 Правил страхования ОАО «МСК», являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в случае полной гибели застрахованного транспортного средства (далее – ТС) размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы, установленной в отношении ТС с учетом износа в течение срока действия договора страхования за вычетом выплат, произведенных ранее в отношении застрахованного ТС. Под «полной гибелью» понимается повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 70% его действительной стоимости на момент заключения договора, если иное не оговорено договором страхования.

Поскольку полная стоимость восстановительного ремонта  превысила            70 % от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП за минусом износа в размере 14,1% (период использования 9 месяцев, рассчитанный в соответствии с пунктом 8.13 Правил страхования), истцом определена стоимость годных остатков автомобиля «Форд», которая согласно заключению ООО «Промышленная экспертиза» от 31.08.2007 № 147/05/07 составила 181 035 руб. 00 коп.

По расчетам истца размер фактического ущерба, причиненного Подоплекину Н.Д., составил 297 151 руб. 14 коп. Расчет истцом произведен в результате вычитания из полной страховой стоимости в размере 556 677 руб. 70 коп. суммы износа за 9 месяцев в размере 78 491 руб. 56 коп., а также стоимости годных остатков в размере 181 035 руб. Истцом также были возмещены Подоплекину Н.Д. стоимость услуг эвакуатора в размере                2000 руб. и стоимость хранения автомобиля на стоянке ООО «Бош сервис» в сумме 7600 руб.

Общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцом Подоплекину Н.Д., составила 306 751 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.11.2007 № 1043.

Поскольку собственником автомобиля УАЗ на момент ДТП являлось УВО при УВД Архангельской области, истец обратился к нему с претензией от 30.01.2008 с требованием о частичном возмещении своих расходов по выплате страхового возмещения в сумме 93 375 руб. 57 коп., однако претензия последним была  оставлена без  ответа.

Поскольку гражданская ответственность УВО при УВД Архангельской области как собственника автомобиля УАЗ застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису ААА № 0104716984 от 31.12.2006, то последним в адрес истца выплачено частично страховое возмещение в сумме 60 000 руб. по платежному поручению от 24.03.2008 № 599.

Истец, полагая, что ему подлежит выплата страхового возмещения с надлежащего ответчика в сумме 177 151 руб. 14 коп., обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании с пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статей 15, 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии доказанности противоправности действия (бездействия), причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вины причинителя  и размера вреда (убытков).

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении № 6767 по факту данного ДТП  гражданин Фефилатьев С.С.  совершил нарушение Правил дорожного движения и был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа. В действиях гражданина Подоплекина Н.Д. также усматривается нарушение Правил дорожной безопасности,  но поскольку срок привлечения его к административной ответственности истек, производство по делу в отношении Подоплекина Н.Д. прекращено. В отношении других участников ДТП нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

Из объяснений, данных гражданами Фефилатьевым С.С. и Подоплекиным Н.Д. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а Фефилатьевым С.С. – также в судебном заседании первой  инстанции,   следует,  что оба третьих лица считают друг друга виновными в ДТП.

Между тем, как правильно отмечено судом, из материалов дела и из дела об административном правонарушении следует, что имело место взаимодействие источников повышенной опасности, повлекшее причинение вреда автомобилю гражданина Подоплекина Н.Д.

К данному выводу суд первой инстанции пришел на основании следующего.

Из имеющейся в административном материале схемы ДТП, характера повреждений автомобилей, объяснений водителей и свидетелей видно, что водитель автомобиля УАЗ Фефилатьев С.С. выехал на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, в нарушение пункта 10.1 ПДД, предписывающего водителю вести транспортное средство с такой скоростью, которая позволила бы водителю при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.

При этом, не применив должной осмотрительности и не убедившись, что автомобиль Форд, ехавший впереди за автомобилем «Лексус», подал сигнал о повороте налево и начал движение, водитель автомобиля УАЗ пошел на обгон на встречной полосе и допустил наезд на автомашину Лексус, которой управлял водитель Вольский А.А.

В результате этого столкновения автомобиль УАЗ отбросило на автомашину «Форд», после чего автомобилям были причинены технические повреждения, в частности на автомашине «Форд», принадлежащей Подоплекину Н.Д., произошла деформация задней части кузова.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку Фефилатьев С.С. двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности на сухой ровной дороге он не смог снизить скорость либо остановить автомобиль для избежания столкновения.

С учетом изложенного вывод суда о том, что вышеуказанное обстоятельство стало причиной ДТП и находится в причинно-следственной связи с наступлением вреда автомобилю «Форд», является обоснованным.   Согласно пункту 3.1 Правил дорожного движения, включенные проблесковые маячки и звуковая сирена давали возможность