Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n А05-5224/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не приняты расходы по оплате процентов за банковский кредит. Исходя из планируемой суммы выручки по объекту «Понтонная переправа» и прогнозируемых экономически обоснованных затрат на содержание и обслуживание понтона ожидаемый в 2007 году размер прибыли, по заключению эксперта, составит 14 639 399 руб. (рентабельность 73,1%). В представленных ОАО «СЦБК» сведениях затраты завышены, а прибыль - занижена. Поскольку объем оказанных услуг в 2007 году не уменьшался, УФАС пришло к  выводу о том, что цена проезда в размере 1000 руб. является экономически необоснованной (завышенной); ОАО «СЦБК» и ОАО «СРП» получают дополнительный доход за счет других субъектов хозяйственной деятельности, которые вынуждены пользоваться услугами переправы, оплачивать их, не имея возможности альтернативного проезда; действия ОАО «СЦБК» и ОАО «СРП» по необоснованному увеличению стоимости проезда ущемляют интересы лесообрабатывающих предприятий, вынуждают их нести дополнительные расходы, что приводит к ограничению конкуренции. Данные действия являются согласованными, поскольку соответствуют каждому из условий, указанных в части 1 статьи 8 Закона «О защите конкуренции». Комиссия УФАС заключила, что ОАО «СЦБК» и ОАО «СРП» допустили нарушение статьи 11 Закона «О защите конкуренции», запрещающей согласованные действия хозяйствующих субъектов, которые приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него.

В оспариваемом решении также отражено, что ОАО «СЦБК», являясь собственником понтонной переправы и непосредственно оказывающее услуги проезда, занимает доминирующее положение на данном рынке услуг, поскольку альтернативного проезда через реку Кузнечиху для автомашин весом более 10 тонн не существует. В связи с тем, что цена за проезд для группы «Специальный транспорт» превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара (услуг) расходов и прибыли, она (цена) является монопольно высокой на основании статьи 6 Закона «О защите конкуренции». При этом УФАС сравнило цены на услуги понтонной переправы с ценами на аналогичные услуги, оказываемые ООО «ИлимСеверЛес», работающим в условиях конкуренции. ООО «ИлимСеверЛес» арендует понтоны у ОАО «Котласский ЦБК» и оказывает услуги понтонной переправы через реку Вычегду. Альтернативой понтонной переправы служит паромная переправа на 46 лесозаводе в г. Котласе, переправа в Урдоме, паромная переправа в г. Сольвычегодске. По объему оказываемых услуг понтонная переправа ОАО «Котласский ЦБК» сравнима с понтонной переправой ОАО «СЦБК» (грузопоток за 1 квартал 2007 года составил соответственно 9618 и 9229 транспортных средств). Стоимость проезда через переправу ОАО «Котласский ЦБК» для автокранов, щеповозов, лесовозов на базе КамАЗ, МАЗ, Урал, ЗИЛ с прицепом и полуприцепом составляет 650 руб. в одном направлении, то есть меньше стоимости проезда через понтонную переправу ОАО «СЦБК» на 350 руб. Действия ОАО «СЦБК», занимающего доминирующее положение, ущемляющие интересы других хозяйствующих субъектов и влияющие на конкуренцию, запрещены статьей 10 Закона «О защите конкуренции».

Не согласившись с данными решением и предписанием, ОАО «СЦБК» и ОАО «СРП» обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

В силу статей 22, 23 Закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской федерации, органами местного самоуправления, иными, осуществляющими функции указанных органов, органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;      вправе возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдавать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Согласно пункту 10 статьи 4 Закона «О защите конкуренции» под монополистической деятельностью понимается злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

На основании пункта 5 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона «О защите конкуренции» согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год. Совершение хозяйствующими субъектами действий по соглашению не относится         к согласованным          действиям (пункт         2).

Из смысла названных норм следует, что это соглашения между лицами, конкурирующими на определенном рынке товаров (работ, услуг).

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона «О защите конкуренции»).

Апелляционная инстанция согласна с доводом УФАС о том, что согласованные действия, ограничивающие конкуренцию, являются самостоятельным правонарушением. Вместе с тем, с учетом вышеприведенных норм считает, что совокупность условий, предусмотренных  пунктом 1 статьи 8 Закона «О защите конкуренции», для признания действий ОАО «СЦБК» и ОАО «СРП» согласованными, отсутствует, документально не подтверждена.

В данном случае ОАО «СЦБК» (комбинат) и ОАО «СРП» (пароходство) заключен договор о совместной деятельности от 07.09.2004 №22-31, в соответствии с которым они обязуются совместно действовать без образования юридического лица (в рамках простого товарищества) с целью извлечения прибыли путем эксплуатации наплавного автомобильного моста через реку Кузнечиху в г. Архангельске        (п. 1.1); сделки комбината по предоставлению услуг проезда по наплавному мосту третьим лицам не требуют одобрения пароходства (п.2.2); ведение бухгалтерского и налогового учета по совместной деятельности сторон осуществляется комбинатом и ведется на обособленном балансе.

Таким образом, услуги проезда по наплавному мосту оказываются простым товариществом, а не ОАО «СЦБК» самостоятельно.

Пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор о совместной деятельности не предполагает соперничества участников этого договора, поскольку заключается в целях извлечения прибыли в результате совместного участия товарищей в гражданском обороте, поэтому любые действия участников совместной деятельности, в том числе по определению стоимости оказываемых услуг, не могут рассматриваться как соглашение хозяйствующих субъектов, ограничивающее конкуренцию.

Пунктом 2.10.3 названного договора о совместной деятельности закреплено право сторон (ОАО «СЦБК» и ОАО «СРП») совместно определять и утверждать стоимость проезда по наплавному мосту.

На основании этого пункта договора руководителями ОАО «СРП» и ОАО «СЦБК» 19.03.2007 и 16.03.2007 утвержден прейскурант цен за проезд по наплавной мостовой переправе через р. Кузнечиху, которым в пункте 5 для специального транспорта (автокраны, щеповозы и лесовозы на базе автомобилей КамАЗ, Урал, МАЗ, ЗИЛ с прицепом и полуприцепом) с 01.04.2007 установлена стоимость проезда одного автомобиля через понтонную переправу в одном направлении в размере 1000 руб.

Следовательно, действия ОАО «СРП» и ОАО «СЦБК» не содержат признаков соглашений или согласованных действий, ограничивающих конкуренцию, запрет на которые установлен пунктом 5 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции», поэтому УФАС неправомерно квалифицировало названные действия.

Суд обоснованно признал несостоятельным и вывод антимонопольного органа о том, что ОАО «СЦБК» и ОАО «СРП» навязывали невыгодные условия договора контрагентам, которые вынуждены пользоваться услугами переправы, оплачивать их, не имея возможности альтернативного проезда через реку Кузнечиху.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Условия договора, содержание которых согласуется с действующим законодательством, не могут считаться невыгодными для того или иного контрагента, поскольку в равной степени распространяются на всех потребителей.

Как указано выше, ОАО «СЦБК» с лесообрабатывающими предприятиями ЗАО «Лесозавод 25», ООО «Лесозавод 23», ООО «Кардинал», ОАО «Архангельский ЛДК-3» заключены договоры оказания услуг по проезду по наплавному мосту (т. 1, л. 46-56), которые не являются обязательными в силу Закона. В разделе 3 «Определение стоимости услуг. Оплата услуг» в пункте 3.1 договоров предусмотрено, что стоимость услуги по проезду одного автомобиля заказчика в одном направлении устанавливается в приложениях и зависит от марки автомобиля. Данные приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно пункту 3.3 договора при изменении затрат по содержанию моста исполнитель (ОАО «СЦБК») вправе изменять стоимость услуги по проезду по наплавному мосту, о чем обязан известить заказчика не позднее чем за тридцать дней до ее изменения. Следует отметить, что в данном пункте нет слов «в одностороннем порядке». При этом в пункте 7.2 договора указано, что все изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

ОАО «СЦБК» и лесообрабатывающие предприятия, в том числе ЗАО «Лесозавод 25», изначально  подписали договоры в добровольном порядке, без разногласий. В пункте 7.1 договора предусмотрено, что взаимоотношения сторон, не урегулированные настоящим договором, регламентируются действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с договором о совместной деятельности № 22-31 ОАО «СЦБК» и ОАО «СРП» утвердили стоимость проезда одного автомобиля заказчика через понтонную переправу в одном направлении с 01апреля 2007 года для специального транспорта в размере 1000 руб.

В связи с этим ОАО «СЦБК» в рамках исполнения заключенного с ЗАО «Лесозавод 25» договора № 22-23 направило  ему дополнительное соглашение (приложение № 2 к договору № 22-23, т. 1, л. 87)  об изменении стоимости услуги, которое ЗАО не подписало. Следовательно, для него осталась прежняя цена. Из материалов дела не усматривается, что  ОАО «СЦБК» каким-либо образом (угрозы или предупреждения заявителя об ограничении или прекращении оказания услуги в случае неподписания договора в редакции общества и т.п.) понудило общество принять указанную цену услуги.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что движение по Кузнечевскому мосту транспортных средств массой 10 тонн и более было запрещено распоряжением первого заместителя мэра г. Архангельска от 20.05.2004 № 527 в 2004 году, тогда как стоимость проезда через понтонную переправу увеличилась с 500 руб. до 1000 руб. в 2007 году и, кроме того, по расчету заявителей, не оспоренному другими участвующими в деле лицами, перевозка грузов автотранспортом по наплавному мосту по цене, установленной с 01.04.2007, оставалась более выгодной для перевозчиков, чем доставка грузов водным и железнодорожным транспортом.

Из пункта 1 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) следует, что занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять