Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А05-3290/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подтверждающих факт, обстоятельства и причины наступления страхового случая, а также документов, свидетельствующих о праве страхователя на получение возмещения за причиненный ущерб.

К таким документам пунктом 7.1.9.2 договора страхования и пунктом 10.1.10.2 Правил страхования отнесены в том числе документы, свидетельствующие о приобретении страхователем права собственности на застрахованное имущество, а также подтверждающие осуществление государственной регистрации права собственности на застрахованное имущество.

Вместе с тем условиями заключенного сторонами договора страхования и Правилами страхования не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в случае непредставления страхователем упомянутых выше документов.

Отсутствие государственной регистрации недвижимости не означает отсутствие ее в качестве объекта чьих-то прав, пока обратное прямо не установлено законом и не подтверждено соответствующим судебным актом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» (далее - Информационное письмо № 75), обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора страхования лежит на страховщике.

Таким образом, в рассматриваемом случае в соответствии со статьей 65 АПК РФ сторона, ссылающаяся на отсутствие  страхового интереса у страхователя,  должна доказать такое отсутствие. Общество таких доказательств суду не представило и не обосновало, каким образом отсутствие права собственности на застрахованный объект влияет на вопрос о наличии или об отсутствии страхового интереса у страхователя.

Общество, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и вследствие этого лицом, более сведущим в определении факторов риска, при заключении договора страхования не выяснило надлежащим образом обстоятельства, связанные с принадлежностью страхуемого имущества.

Напротив, Предприниматель представил суду доказательства, свидетельствующие о наличии у него страхового интереса в сохранении имущества.

Как видно из материалов дела, на основании заключенного с Шабуниным А.М. договора купли-продажи от 12.06.2009 Предприниматель приобрел в собственность дачное строение по цене 650 000 руб., находящееся на земельном участке площадью 760 кв. м, кадастровый номер 29:28:604006:11.

Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Предпринимателем 24.07.2009 на основании договора купли-продажи земельного участка от 12.06.2009, в подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 29-АК № 380840.

После приобретения дачного строения предпринимателем проведена его разборка, подведен ленточный фундамент, из старого и нового бруса восстановлен первый этаж и построен второй этаж (мансарда), здание обшито изнутри и снаружи, полностью перепланировано, площадь здания при этом увеличилась на 130 кв. м. Здание обеспечено системой отопления и водопровода.

Указанные работы выполнены в целях дальнейшего использования здания в составе имущественного комплекса лесного отеля «Северная роза».

Факт выполнения работ на спорном объекте  подтверждается материалами дела.

Об использовании истцом здания в составе имущественного комплекса лесного отеля «Северная роза» свидетельствует постановление от 31.12.2010               № 98 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что застрахованное имущество создано страхователем по договору и в отношении его страхователь на момент страхования осуществлял полномочия владения и пользования, входящие в круг интересов для сохранения имущества, определенных в целях его страхования.

Пункт 1 статьи 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как указано в пункте 5.1 Правил страхования, под страховой стоимостью застрахованного имущества понимается действительная стоимость застрахованного имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования, которая определяется на основании сведений бухгалтерского учета, заключения, составленного работником экспертной организации или страховщика, договором поставки или купли-продажи, счета-фактуры, чека и т.п. документов.

Страховая (действительная) стоимость имущества в заключенном сторонами договоре страхования не указана.

Согласно положениям пунктов 8.2, 8.5 договора страхования, если страховая (действительная) стоимость имущества не указана в договоре, то при расчете суммы страхового возмещения используется действительная стоимость застрахованного имущества на момент наступления страхового случая. В случае гибели застрахованного имущества сумма причиненного ущерба считается равной разности между страховой (действительной) стоимостью застрахованного имущества и стоимостью его остатков, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению.

При этом по условиям пункта 8.2 договора, термин «страховая (действительная) стоимость» для зданий и сооружений означает сумму, необходимую для восстановления здания или сооружения в настоящих условиях из аналогичных строительных материалов и в аналогичных конструктивных решениях (в соответствии с проектной стоимостью) с учетом износа и эксплуатационно-технического состояния здания или сооружения.

Определением от 20.07.2012 по делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1). какова действительная стоимость сгоревшего здания (загородного дома № 2, расположенного по адресу: Архангельская обл., ст. Рикасиха, лесной отель «Северная роза») по состоянию на 01.12.2010, при условии, что под действительной стоимостью понимается сумма, необходимая для восстановления здания в настоящих условиях из аналогичных строительных материалов и в аналогичных конструктивных решениях (в соответствии с проектной стоимостью) с учетом износа и эксплуатационно - технического состояния здания;

2). какова стоимость годных остатков сгоревшего здания (загородного дома № 2, расположенного по адресу: Архангельская обл., ст. Рикасиха, лесной отель «Северная Роза».

Проведение экспертизы поручено оценщику Лабудину Борису Васильевичу.

Согласно выполненному им заключению от 29.08.2012 № 74-12 ЛБВ действительная стоимость загородного дома № 2 составляет 1 805 000 руб., стоимость годных остатков загородного дома № 2 - 38 000 руб.

Определением от 09.10.2012 по делу назначена повторная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено оценщикам Билеву Г.А. и                   Торицыну М.Ю.

В связи с возникшими при проведении экспертизы разногласиями каждым из экспертов представлено отдельное заключение.

Согласно экспертному заключению от 27.11.2012, выполненному Торицыным М.Ю.,  действительная стоимость сгоревшего здания загородного дома № 2 лесного отеля «Северная роза» составляет 1 882 000 руб.

По данным отчета от 01.12.2012 № 04-11, выполненного Билевым Г.А., она составляет 7 280 000 руб.

Оценив пояснения представителей сторон и экспертов, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертов, в их взаимной связи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения, связанного с частичным уничтожением здания загородного дома № 2, подлежит определению на основании заключения оценщика Торицына М.Ю., учитывающего фактическое состояние объекта в той степени, в какой оно может быть определено по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из изложенного действительная стоимость застрахованного объекта определена судом в соответствии с экспертным заключением Торицына М.Ю., согласно которому она составляет 1 882 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением Лабудина Б.В. стоимость годных остатков застрахованного здания составляет 38 000 руб. Выводы эксперта о стоимости годных остатков сторонами не оспариваются.

С учетом стоимости годных остатков размер подлежащего выплате страхового возмещения судом первой инстанции определен в сумме 1 844 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что суд правомерно не принял в качестве доказательства размера  действительной стоимости сгоревшего здания заключение эксперта Билева Г.А.

Суд на основании полного и  всестороннего исследования представленных Предпринимателем в подтверждение размера и стоимости работы по реконструкции спорного здания доказательств, а также последовательности их предоставления страховщику и суду, пришел к выводу о том, что представленные Предпринимателем документы по исполнению заключенного с ООО «Строительные технологии Севера» договора подряда от 20.07.2009 не могут быть признаны достоверными.

Основанные на этих документах выводы экспертного заключения Билева Г.А. также не могут быть признаны достоверными.

Кроме того, судом установлено, что эксперт Билев Г.А. в своем заключении использовал полученную в результате личного общения (интервью) с Предпринимателем информацию.

В части 2 статьи 83 АПК РФ закреплено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследований.

Согласно статье 81 АПК РФ объяснения сторон, третьих и других лиц, участвующих в деле, являются одним из средств доказывания в арбитражном процессе. Однако при оценке данного вида доказательств суд  учитывает, что стороны, третьи лица, заявители являются юридически заинтересованными в исходе дела лицами.

Предприниматель, предоставивший эксперту сведения о состоянии сгоревшего здания, является лицом, заинтересованным в результате рассмотрения дела.

Его объяснения, данные не суду, а эксперту, нельзя расценивать как доказательство, предоставленное в порядке статьи 81 АПК РФ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Состояние здания должно подтверждаться письменными доказательствами, а не пояснениями его владельца.

Таким образом, экспертное заключение, проведенное на основании исследований недопустимых доказательств, не может быть признано достоверным и допустимым доказательством.

Выводы, содержащиеся в  экспертных заключениях Торицына М.Ю. о действительной стоимости застрахованного объекта и  Лабудина Б.В. о  стоимости годных остатков застрахованного здания, сторонами не опровергнуты.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно принял решение по делу на основании данных доказательств.

Доводы жалобы Предпринимателя, касающиеся несогласия с методами, примененными экспертами при  определении действительной стоимости имущества, апелляционная инстанция не принимает. Как следует из части 2 статьи 87 АПК РФ, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта является основанием для назначения повторной экспертизы. Предприниматель, считая заключение  эксперта Торицына М.Ю. необоснованным, не был лишен возможности, обосновав свою позицию, ходатайствовать о назначении еще одной повторной экспертизы. Данные процессуальные действия им совершены не были.

Довод жалобы Предпринимателя о том, что судом действительная стоимость имущества определена неправильно и о неправомерном отклонении при назначении экспертизы вопроса об  определении рыночной стоимости сгоревшего здания, апелляционной инстанцией отклоняются. Как указано выше, страховая (действительная) стоимость имущества в заключенном сторонами договоре страхования не указана. Однако порядок ее определения согласован сторонами  в  пунктах  8.2, 8.5 договора страхования. Именно с учетом данных  условий судом ставились вопросы  о действительной  стоимости имущества при назначении экспертизы. Кроме того, в отсутствие достаточных и достоверных сведений, позволяющих полно и точно установить состояние застрахованного здания на момент заключения договора страхования (01.04.2010),   поскольку срок выполнения работ по реконструкции здания - не позднее 31.12. 2010, определение действительной стоимости сгоревшего здания иным способом апелляционная инстанция считает невозможным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Ввиду отказа в назначении по делу повторной экспертизы уплаченные Предпринимателем  денежные средства подлежат возврату с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 января 2013 года по делу № А05-3290/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» и индивидуального предпринимателя Василенко Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда индивидуальному предпринимателю Василенко Сергею Викторовичу (ОГРНИП 304290227900222; место жительства: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Дзержинского, д. 15, кв. 91)                     20 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 15.03.2013 № 418, за проведение экспертизы.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко