Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А05-3290/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-3290/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Василенко С.В.,его представителя Стенюшкина А. Н. по  доверенности от 14.05.2013,  от закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб»  Недорезовой И.Б  по доверенности от 11.01.2013, Паламодова А.В. по доверенности от 24.12.2012                  № 1064,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» и индивидуального предпринимателя Василенко Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 января 2013 года по делу № А05-3290/2011 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Василенко Сергей Викторович (ОГРНИП 304290227900222, далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» (ОГРН 1027739022376, далее – Общество, Страховая компания) о взыскании 6 150 000 руб. страхового возмещения по договору страхования от 01.04.2010 № 000040/0154/291 (размер исковых требований увеличен истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.2011 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано              558 502 руб. 83 коп. страхового возмещения. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований Предпринимателя о взыскании 5 000 000 руб. страхового возмещения и изменено в части распределения судебных расходов. С Общества в пользу Предпринимателя  взыскано 5 000 000 руб. страхового возмещения,  в доход федерального бюджета 48 580 руб. 42 коп. государственной пошлины. С Предпринимателя  в доход федерального бюджета взыскано 3169 руб. 59 коп. государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо -Западного округа от 22.05.2012 решение суда от 08.11.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 отменены в части требования Предпринимателя о взыскании с Общества 5 000 000 руб. страхового возмещения и распределения судебных расходов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении дела Общество предъявило встречный иск о признании незаключенным договора добровольного страхования имущества от огня и других опасностей от 01.04.2010 № 000040/0154/291.

Определением суда от 27.06.2012 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 09 января 2013 года с учетом определения об исправлении опечатки от 09 января 2013 года исковые требования Предпринимателя к Обществу удовлетворены частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 844 000 руб. страхового возмещения  с указанием «исполнительный лист не выдавать». В удовлевторении остальной части в иска отказано.  В удовлетворении встречного иска Общества к Предпринимателю  о признании незаключенным договора добровольного страхования имущества от огня и других опасностей от 01.04.2010 № 000040/0154/291 отказано. В порядке поворота исполнения судебного акта с Предпринимателя а пользу Общества  взыскано 3 156 000 руб. С Предпринимателя в пользу Билева Геннадия Алексеевича взыскано 46 000 руб. за проведение экспертизы. С Предпринимателя в пользу Торицына Михаила Юрьевича взыскано  4572 руб. за проведение экспертизы.  Со Страховой компании в пользу Торицына Михаила Юрьевича взыскано  15 628 руб. за проведение экспертизы. С Общества в доход федерального бюджета взыскано  22 562 руб. 92 коп. государственной пошлины, С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 33 187 руб. 08 коп. коп. государственной пошлины.

Общество и Предприниматель с решением суда не согласились и обратились с жалобами.

Общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Предпринимателя в полном объеме и признать договор страхования от 01.04.2010 № 000040/0154/291 незаключенным. Считает, что договор страхования является незаключенным в части страхования строений, поскольку по причине отсутствия однозначных сведений о домах, являющихся объектом страхования, невозможно определить, какие конкретные дома были застрахованы, и невозможно разграничить дома между собой.  Полагает, что поскольку сгоревшее здание является самовольной постройкой, то Предприниматель не вправе совершать в отношении его какие-либо сделки, в том числе заключать договор страхования. В силу указанных обстоятельств договор страхования является ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Предприниматель просит решение суда отменить в части отказа во взыскании 3 156 000 руб. и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что судом действительная стоимость имущества определена неправильно. Выражает несогласие с методами, примененными экспертами при ее определении. Указывает, что при рассмотрении дела им заявлялось ходатайство о назначении экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости сгоревшего здания, однако он был изменен судом на вопрос об определении действительной стоимости здания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Общества поддержали доводы его жалобы, с доводами жалобы Предпринимателя не согласились.

Предприниматель и его представитель поддержали доводы жалобы Предпринимателя, с доводами жалобы Общества не согласились.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав Предпринимателя, его представителя, представителей Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем и Обществом заключен договор страхования от 01.04.2010 № 000040/0154/291 (далее - договор страхования), объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с ущербом, который может возникнуть в результате наступления страхового случая с застрахованным имуществом,указанным в приложении № 2 к договору. В состав застрахованного имущества вошли здание (конструктив и отделка) загородного дома № 2 лесного отеля «Северная роза», мебель и предметы интерьера загородного дома № 2, бытовая техника, размещенная в этом доме. Имущество расположено по адресу: ст. Рикасиха Архангельской области. Договор заключен на условиях, изложенных в самом договоре и Правилах добровольного страхования имущества от огня и других опасностей от 15.04. 2004 № 262 (далее - Правила страхования).

Согласно приложению № 2 к договору страховая сумма по загородному дому № 2 составляет 5 000 000 руб., мебели и предметам интерьера загородного дома № 2 - 1 000 000 руб., бытовой технике загородного дома № 2 - 150 000 руб.

Страховыми случаями по договору являются пожар или взрыв (за исключением террористического акта), столкновение с другими объектами (предметами) и другие случаи, указанные в пункте 3.1 договора страхования.

Договор действует в течение одного года с 00 час 00 мин дня, следующего за днем уплаты всей части страховой премии (пункт 5.1 договора)

Предусмотренная пунктом 6.1 договора страховая премия в размере                  43 723 руб. полностью перечислена Предпринимателем на счет Страховой компании платежным поручением от 01.04.2010 № 680.

В период действия договора страхования 01 декабря 2010 года в загородном доме № 2 произошел пожар, огнем было частично уничтожено здание и полностью - находившееся в нем имущество.

Предприниматель обратился к Обществу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Бездействие Общества по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда от 08.11.2011, оставленным в этой части без изменения, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 558 502 руб. 83 коп. убытков, связанных с уничтожением при пожаре мебели, предметов интерьера и бытовой техники загородного дома № 2.

Предметом нового рассмотрения является требование Предпринимателя о взыскании 5 000 000 руб. убытков, связанных с частичным уничтожением здания загородного дома № 2, и встречное требование Общества   о признании незаключенным договора добровольного страхования имущества.

Суд первой инстанции признал требования Предпринимателя подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1 844 000 руб., в  удовлетворении встречного иска отказал, посчитав, что оснований для признания договора страхования незаключенным не имеется.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ установлены существенные условия договора страхования. Так, согласно пункту 1 этой статьи при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

- об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

- о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

- о размере страховой суммы;

- о сроке действия договора.

При заключении договора страхования сторонами согласованы события, на случай наступления которых осуществляется страхование (пункты 3.1, 3.2 договора), размер страховой суммы (пункт 4.1), срок действия договора (пункт 5.1).

Как следует из договора страхования, объектом страхования по нему являются имущественные интересы страхователя в связи с ущербом, который может возникнуть в результате наступления страхового случая с застрахованным имуществом в соответствии с перечнем имущества (приложение № 2 в договору). Территория страхования - Архангельская обл., ст. Рикасиха.

Из перечня имущества (приложение № 2 к договору страхования) следует, что в состав застрахованного имущества входят здания (конструктив и отделка) загородных домов № 1 и № 2 лесного отеля «Северная роза» (страховые суммы - 6 000 000 руб. и 5 000 000 руб. соответственно), бани 1 и 2 (страховая сумма 50 000 по каждому объекту), беседки 1, 2, 3 (страховая сумма 50 000 руб. по каждому объекту), оборудование бани 1 и бани 2 (страховая сумма 50 000 руб. по каждому объекту), бытовая техника загородного дома 1 и загородного дома 2 (страховые суммы 300 000 руб. и 150 000 руб. соответственно), мебель и предметы интерьера загородных домов № 1 и № 2 (страховые суммы 1 500 000 и 1 000 000 руб. соответственно).

Адрес нахождения имущества - Архангельская обл., ст. Рикасиха, отель «Северная Роза».

Указанные в договоре сведения о застрахованном имуществе позволяют установить его состав и местонахождение, соответствующее месту нахождения отеля «Северная роза».

Данные сведения позволяют индивидуализировать застрахованное имущество в момент наступления страхового случая.

Доказательства того, что на территории страхования расположены не только загородные дома № 1 и № 2, но и другие, аналогичные им объекты, не представлены.

Наличие в материалах дела документов, в которых указана разная площадь сгоревшего строения, а также отсутствие его  полного описания не являются достаточными для вывода о незаключенности договора страхования.

Доводы, на которые ссылается Общество,  не могут служить основанием для признания договора  страхования незаключенным, поскольку его условие об имуществе, являющемся объектом страхования, имеет достаточную степень определенности, позволяющую при наступлении страхового случая установить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое было застраховано.

Поскольку сторонами согласованы все условия, существенные для договора страхования, суд  первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Довод Общества о том, что сгоревшее здание является самовольной постройкой, и соответственно договор страхования в отношении его является ничтожной сделкой, апелляционная инстанция отклоняет ввиду следующего.

Из пункта 1 статьи 930 ГК РФ следует, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (пункт 2 статьи 930 того же Кодекса).

В соответствии с разделом 7 договора страхования и разделом 10 Правил страхования, определяющими права и обязанности сторон при наступлении страхового случая, в состав обязанностей страхователя входит предоставление страховщику документов,