Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А05-15234/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А.В. был допрошен инспекцией в ходе проведения налоговой проверки в качестве свидетеля. При даче свидетельских показаний он подтвердил  наличие хозяйственных отношений с указанным контрагентом, а также пояснил  каким образом у него сложились взаимоотношения с данным поставщиком: он приезжал на площадку в г. Иваново, где были представлены образцы продукции, без предоплаты выбирал товар, оставлял заявку, товар ему привозили в г. Северодвинск согласно накладным вместе со счетом-фактурой. Оплату товара он производил наличными денежными средствами, поскольку так было удобно продавцу, в подтверждение операций получал кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам. Действительно, первоначально пакет документов, подтверждающих право на налоговые вычеты по НДС                      за 1-3 кварталы 2011 года, был представлен ему от имени общества с ограниченной ответственностью «Фартек» (далее – ООО «Фартек»), однако после сообщения налоговым органом от 29.12.2011 о выявленных несоответствиях в документах, предприниматель съездил в г. Иваново с целью урегулирования этого вопроса с представителями поставщика, которые пояснили, что ООО «Фартек» было посредником ООО «Торговый Дом Зерон», и предоставили полный пакет документов, составленных от имени указанного общества, подписанных руководителем общества. Одновременно предпринимателю выдали копии уставных документов ООО «Торговый Дом Зерон», с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающих регистрацию и правоспособность общества.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки ООО «Торговый Дом Зерон» зарегистрировано в установленном порядке 27.08.2010, состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново, применяет общую систему налогообложения, своевременно представляет отчетность в налоговый орган, не относится к категории фирм - «однодневок».

Не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа о том, что представленные предпринимателем в подтверждении хозяйственных отношений с ООО «Торговый Дом Зерон» документы согласно экспертному заключению от 15.08.2012 № 312 подписаны от имени Грибовой О.М. и Чухниной Н.А. в другими лицами, поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует о нереальности совершенных операций и недобросовестности заявителя.

Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Крутов А.А. знал или должен был знать об этом обстоятельстве.

Кроме того, согласно экспертному заключению № 312 подписи от имени Грибовой О.М. вероятно выполнены не Грибовой О.М., а другим лицом.

Также, как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Торговый Дом Зерон» является оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе), дополнительным - прочая оптовая торговля.

Не могут быть приняты во внимание свидетельские показания руководителя и главного бухгалтера общества, полученные налоговым органом в ходе проверки, поскольку  данные лица являются заинтересованными лицами и их показания не могут быть основанием для вывода о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, из протоколов допроса указанных лиц невозможно установить какие именно вопросы данным лицам были заданы и на какие именно вопросы были получены ответы, поскольку в протоколах не зафиксированы вопросы, на которые отвечали Грибова О.М. и Чухнина Н.А.

Иных доказательств, бесспорно указывающих на отсутствие реальных хозяйственных операций между предпринимателем и указанным контрагентом, а также свидетельствующих о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении поставщиками недостоверных либо противоречивых сведений, налоговым органом не представлено.

Инспекция также не доказала совершение предпринимателем действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного уменьшения налоговых обязательств.

Рассматриваемые операции связаны с хозяйственной деятельностью заявителя, имели разумную деловую цель, направлены на получение прибыли, что не оспаривается налоговым органом.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2013 года по делу № А05-15234/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

  Н.Н. Осокина

Судьи

  Н.В. Мурахина

  В.И. Смирнов