Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А05-16586/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по содержанию запросы о цене на медицинское оборудование, удовлетворяющее потребностям заказчика (далее - запрос о цене), которые должны содержать: подробное описание предполагаемого к закупке медицинского оборудования с указанием требований заказчика; запрос информации о лицах, являющихся уполномоченными представителями, с целью последующего направления указанным лицам запроса о цене; информацию о том, что для формирования начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) заказчиком, уполномоченным органом будут учтены предложения производителей и (или) уполномоченных представителей о ценах на медицинское оборудование, поступившие в 15-дневный срок со дня направления заказчиком, уполномоченным органом соответствующего запроса о цене.

В данном случае заказчиком при формировании начальной (максимальной) цены контракта были соблюденные указанные выше положения Закона № 94-ФЗ и Правил № 881.

Управление при проверке установило, что заказчиком было отобрано 5 производителей, сведения о которых содержатся к базе данных зарегистрированных изделий медицинского назначения, которым были направлены соответствующие запросы.

Управление также  не оспаривает тот факт, что направленные заявителем запросы были составлены в соответствии с положениями пункта 7 Правил № 881.

Заявитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что с запросами о ценах он обратился к производителям ангиографических аппаратов, а данных о полном соответствии выпускаемого ими оборудованиями всем требованиям технического задания заказчика последний не располагает, в свободном доступе такая информация отсутствует.

Также заявитель и третьи лица при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснили, что ангиографические аппараты не являются серийно выпускаемым оборудованием и производитель при желании участвовать в конкретном размещении заказа может осуществить изменение отдельных характеристик аппарата под требования покупателя. По их мнению, ЗАО «Тошиба медикалсистемз» в лице своего представителя не было заинтересован в размещении данного заказа, а потому сообщил о несоответствии выпускаемого им аппарата некоторым пунктам технического задания заказчика, а коммерческих предложений от ООО «Филипс» и ЗАО «НИПК «Электрон» в адрес заказчика вообще не поступало.

Управление не опровергло указанные доводы заявителя ни при рассмотрении дела в суде  первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Заказчиком была представлена Управлению сравнительная таблица указанных аппаратов по всем параметрам технического задания, из которой следует соответствие аппаратов Siemens Artis Zee floor и GE Healthcare Innova 3100 IQ Pro техническому заданию. В ходе судебного разбирательства заказчик подтвердил, что такие аппараты полностью соответствуют потребностям заказчика.

Управление не представило доказательства несоответствия таких аппаратов техническому заданию заказчика.

Кроме того, производители ООО «Сименс» и ООО «ДжиИ Хэлскеа» подали заявки на участие в рассматриваемом аукционе, которые были отклонены только по формальным основаниям  в связи с не указанием в них  необходимых единиц измерения, что подтверждается копией протокола рассмотрения заявок от 05.10.2012, иных несоответствий заявленных аппаратов потребностям заказчика в протоколе не указано.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы заказчика о том, что на стадии направления запросов о ценах отсутствует обязанность производителя при ответе полностью повторять техническое задание заказчика (не утверждена какая-либо форма ответа), есть лишь требование к заказчику направлять одинаковые по содержанию запросы одинаковыми средствами связи.

Также Правила № 881 допускают случаи, когда ответы от всех производителей медицинского оборудования не поступят.

Согласно пункту 9 Правил № 881 в случаях если заказчиком, уполномоченным органом не получены от производителей и (или) уполномоченных представителей предложения о ценах на медицинское оборудование или получено одно предложение о цене на медицинское оборудование, в том числе при направлении запросов о цене нескольким производителям и (или) уполномоченным представителям, заказчик, уполномоченный орган используют содержащуюся в реестре контрактов информацию о ценах контрактов на поставку медицинского оборудования, удовлетворяющего потребностям заказчика, исполненных в текущем и предшествующем годах.

В данном случае заказчиком получены ответы от 2 производителей ангиографических аппаратов, следовательно, условий для использования информации из реестра контрактов не имеется.

Также, как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из положений части 2 статьи 19.1 Закона №  94-ФЗ,  источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

В данном случае, в документации об аукционе имеется обоснование начальной (максимальной) цены контракта (приложение № 3), отвечающее требованиям статьи 19.1 Закона № 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в части признания недействительным пункта 2 решения Управления от 05.10.2012 по делу № 247оз-12.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2013 года по делу № А05-16586/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     В.И. Смирнов