Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А05-16586/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
П О С Т А Н О В Л Е НИ Е
24 мая 2013 года г. Вологда Дело № А05-16586/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2013 года по делу № А05-16586/2012 (судья Панфилова Н.Ю.),
у с т а н о в и л : государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)» (ОГРН 1122904002000; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным пунктов 2 и 5 решения от 05.10.2012 № 04-05/5013 о признании заказчика нарушившим часть 2 статьи 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), пункта 6 Правил формирования начальных (максимальных) цен контрактов (цен лотов) на отдельные виды медицинского оборудования для целей их включения в документацию о торгах на поставку такого оборудования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 № 881 (далее – Правила № 881) и о передаче материалов дела должностному лицу УФАС для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены контрактное агентство Архангельской области, общество с ограниченной ответственностью «Нова Трейд» (далее - ООО «Нова-Трейд»), Министерство здравоохранения Архангельской области. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным, как не соответствующий Закону № 94-ФЗ пункт 2 решения УФАС от 05.10.2012 по делу № 247оз-12 (в части признания заказчика нарушившим часть 2 статьи 19.1 данного Федерального закона и пункта 6 Правил № 881). Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. УФАС частично не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявленных требований. Считает, что оспариваемые решение в части признания заказчика нарушившим часть 2 статьи 19.1 Закона № 94-ФЗ является законным и обоснованным. Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу УФАС – без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным. Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. Учреждение, УФАС и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как видно из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Архангельской области от 18.12.2009 № 215-пп «Об утверждении Положения о контрактном агентстве Архангельской области» данное агентство является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд Архангельской области и нужд бюджетных учреждений Архангельской области. Взаимодействие уполномоченного органа и государственных заказчиков Архангельской области в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Архангельской области осуществляется в порядке, установленном постановлением администрации Архангельской области от 31.10.2008 № 244-па/38 «О мерах по реализации Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которому, заказчик направляет в уполномоченный орган заявку на организацию размещения заказа, а уполномоченный орган на основании представленной заявки заказчика подготавливает документацию об аукционе и организует размещение заказа. В уполномоченный орган 15.08.2012 поступила заявка от заказчика - учреждения на организацию размещения заказа на поставку аппарата для проведения ангиографических исследований и рентгенэндоваскулярных операций. Уполномоченный орган 07.09.2012 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещенных заказах (www.zakupki.gov.ru) опубликовано извещение № 0124200000612001468 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку аппарата для проведения ангиографических исследований и рентгенэндоваскулярных операций. Оператором электронной площадки являлось открытое акционерное общество «Единая электронная торговая площадка», начальная (максимальная) цена договора - 48 939 382 руб. 02 коп. Документация об открытом аукционе в электронной форме утверждена уполномоченным представителем контрактного агентства Архангельской области Шмыревым М.В. 07 сентября 2012 года. В УФАС 28.09.2012 поступила жалоба ООО «Нова-Трейд» на действия заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку аппарата для проведения ангиографических исследований и рентгенэндоваскулярных операций. УФАС на основании данной жалобы провело на основании части 5 статьи 17 Закона № 94-ФЗ внеплановую проверку размещенного заказа, по результатам которой принято решение от 05.10.2012 № 04-05/5013 о признании жалобы ООО «Нова-Трейд» необоснованной. Также данным решением заказчик признан нарушившим часть 2 статьи 19.1 Закона № 94-ФЗ и пункт 6 Правил № 881 (пункт 2 решения), материалы дела решено передать должностному лицу УФАС для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 5 решения). Частично не согласившись с указанным решением учреждение обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Как следует из оспариваемого решения, в ходе проведения внеплановой проверки Управление установило, что согласно приложению № 3 «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта» документации об аукционе в электронной форме начальная (максимальная) цена контракта была определена в соответствии с Правилами № 881. Был произведен выбор разных производителей взаимозаменяемого медицинского оборудования из числа производящих медицинское оборудование, удовлетворяющее потребностям, в том числе с использованием базы данных зарегистрированных изделий медицинского назначения, размещаемой на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. Заказчиком было отобрано 5 производителей ангиографических аппаратов, сведения о которых содержатся в базе данных зарегистрированных изделий медицинского назначения: - 1. закрытое акционерное общество «Тошиба медикалсистемз» (далее - ЗАО «Тошиба медикалсистемз»); - 6. общество с ограниченной ответственностью «Сименс» (далее – ООО «Сименс»); - 7. общество с ограниченной ответственностью «ДжиИ Хэлскеа» (далее - ООО «ДжиИ Хэлскеа»); - 8. общество с ограниченной ответственностью «Филипс» (далее – ООО «Филипс»); - 9. закрытое акционерное общество «НИПК «Электрон» (далее – ЗАО «НИПК «Электрон»). Поступило два ответа от производителей, содержащих предложения о ценах на медицинское оборудование от ООО «Сименс» и ООО «ДжиИ Хэлскеа». При этом заказчик в своих запросах коммерческих предложений также указал: «если данное техническое задание соответствует производимому Вами оборудованию, просим Вас подтвердить это письменно с указанием модели аппарата, если какие-то позиции не соответствуют Вашему аппарату просим также указать это в письме». ООО «Сименс» и ООО «ДжиИ Хэлскеа» в своих ответах сообщили, что требованиям технического задания наиболее удовлетворяют аппараты Artis Zee floor и Innova 3100 Pro. Данные ответы содержали спецификации аппаратов Siemens Artis Zee floor и GE Healthcare Innova 3100 IQ Pro, составленные и оформленные в ином виде, нежели техническое задание. Письмом общество с ограниченной ответственностью «МедТехТрастсервис», представитель ЗАО «Тошиба медикалсистемз», сообщило о несоответствии аппарата производства Toshiba пунктам 2.26, 4.1, 4.11, 6.31, 9.9 технического задания. Коммерческие предложения от ЗАО «Тошиба медикалсистемз» и ООО «Филипс», ЗАО «НИПК «Электрон» в адрес заказчика не поступили. Информация о соответствии – несоответствии аппаратов производства Philips, ЗАО «НИПК «Электрон» отсутствует. На основании чего Управлением сделан вывод о том, что заказчиком для формирования обоснования начальной (минимальной) цены контракта выбирались производители медицинского оборудования (аппарата для проведения ангиографических исследований и рентгенэндоапскулярных операций), не удовлетворяющего потребностям заявителя. При этом УФАС исходило из того, что заказчик в соответствии с требованиями пункта 1 части 4 статьи 41.6, части 3.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ обязан был сформировать свою потребность в технических характеристиках требующего к поставке медицинского оборудования на этапе составления технического задания. Заказчик на момент отправки запросов не располагал информацией о том, что данные производители обладают (производят) оборудование, которое полностью удовлетворяет потребностям учреждения. На основании этого Управление посчитало, что обоснование начальной (максимальной) цены контракта, приведенное в документации об открытом аукционе в электронной форме не может являться добросовестным исполнением требований части 2 статьи 19.1 Закона № 94-ФЗ и пункта 6 Правил № 881. В связи с этим, УФАС посчитало, что заказчик, не обосновав надлежащим образом начальную (максимальную) цену контракта нарушил часть 2 статьи 19.1 Закона № 94-ФЗ и пункт 6 Правил № 881. Суд первой инстанции правомерно не согласился с данным выводом Управления. В силу пункта 1 статьи 19.1 Закона № 94-ФЗ для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота). В документации об открытом аукционе в электронной форме указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания (часть 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов). Частью 3 статьи 19.1 Закона № 94-ФЗ установлено, что размещение на официальном сайте конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе документации об открытом аукционе в электронной форме), извещения о проведении запроса котировок, в которых указываются обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и иная предусмотренная частью 2 указанной статьи информация, признается добросовестным исполнением требований статьи 19.1 настоящего Закона. В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Закона № 94-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать порядки формирования начальных (максимальных) цен контрактов (цен лотов) на отдельные виды товаров, работ, услуг для целей включения таких цен в конкурсную документацию, документацию об аукционе (в том числе в документацию об открытом аукционе в электронной форме), в извещение о проведении запроса котировок, в том числе устанавливать закрытый перечень источников информации о ценах товаров, работ, услуг. В соответствии с пунктом 5 Правил № 881 при необходимости уточнения предложений о ценах на медицинское оборудование, полученных от производителей и (или) уполномоченных представителей, заказчик, уполномоченный орган до размещения на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) извещения о проведении торгов могут проводить консультации с производителями и (или) уполномоченными представителями. Пунктом 6 Правил № 881 определено, что выбор разных производителей взаимозаменяемого медицинского оборудования осуществляется заказчиком, уполномоченным органом из числа производящих медицинское оборудование, удовлетворяющее потребностям заказчика, в том числе с использованием базы данных зарегистрированных изделий медицинского назначения, размещаемой на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения. Заказчик, уполномоченный орган выбирают не менее 5 производителей либо всех имеющихся производителей, если их количество менее 5, сведения о которых содержатся в базе данных зарегистрированных изделий медицинского назначения. Согласно пункту 7 Правил № 881 на основе сформированного перечня производителей заказчик, уполномоченный орган одновременно направляют производителям посредством одинаковых средств связи (почтовой и (или) электронной связи) одинаковые Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А66-13511/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|