Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А66-11097/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что в данном случае основания для проведения такой экспертизы отсутствуют, обратилось в арбитражный суд.

Только в ходе судебного разбирательства Министерство заявило, что в пределах испрашиваемого участка акватории реки Волга имеется месторождение общераспространённых полезных ископаемых, и в связи с этим в данном случае имеются основания для проведения экспертизы промышленной безопасности.

При таких обстоятельствах отказ Министерства в предоставлении водного объекта в пользование не может быть признан мотивированным, а, следовательно, и  законным.

В обоснование  необходимости представления Обществом копии положительного заключения государственной экспертизы Министерство ссылается на  распоряжение Администрации Тверской области от 29.03.2011 № 291-ра «О внесении изменений в распоряжение Администрации тверской области от 03.08.2010 № 700-ра,  согласно которому к предмету деятельности государственного  автономного учреждения Тверской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий  Тверской области» относится  проведение государственной экспертизы документации увеличения пропускной способности русел рек, их расчистки, дноуглубления.

Однако Министерством не доказано наличие у Общества установленной законом обязанности по проведению такой экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Министерства в  обоснование обязательности проведения  в данном случае государственной экспертизы сослался только на Закон № 116-ФЗ.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом  апелляционной жалобы, касающимся изменения Обществом требований. В данном случае заявление Общества, названное им ходатайством об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, по сути изменением требований не является. Требование Общества – признать незаконным решение Министерства, выраженное в отказе от 06.07.2012 № 3510-08 в предоставлении в пользование Обществу водного объекта или его части на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование, не изменилось.  Общество внесло изменения только  в просимый им применить способ устранения допущенных прав и законных интересов заявителя.

Определение способа устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя относится к компетенции суда.

В данном случае, учитывая позицию ООО «Тверская Земельная  Компания», полагавшего достаточным для устранения допущенных нарушений его законных прав и интересов принять  решение о предоставлении  ему в пользование испрошенной ранее части водного объекта за исключением площади территории месторождения «Мигалово-Красново»,  суд первой инстанции обоснованно избрал такой способ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

  решение Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2013 года по делу № А66-11097/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                             Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                          А.Ю. Докшина

                                                                                                            О.Б. Ралько