Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А66-11097/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-11097/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Виноградовой Т.В.,  судей Докшиной А.Ю. и                Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания    Завьяловой М.Л.

при участии от Министерства  природных ресурсов и экологии Тверской области Морозова Е.В. по доверенности от 15.05.2013 № 49,  

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Министерства  природных ресурсов и экологии Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2013 года по делу                                   № А66-11097/2012 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверская Земельная Компания», г. Тверь (ОГРН  1106952022660; далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства  природных ресурсов и экологии Тверской области (ОГРН 1066950063905; далее – Министерство), выраженного в отказе от 06.07.2012 № 3510-08 в предоставлении в пользование Общества водного объекта или его части на основании решения о предоставлении  водного объекта в пользование и обязании Министерства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путём принятия решения о предоставлении ему в пользование части водного объекта река Волга место расположения: Тверская область, Калининский район, площадь акватории 2,771887 кв. км, для проведения дноуглубительных работ на срок до ноября 2017 года.

В ходе судебного разбирательства Общество со ссылкой на часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило об уменьшении требований и просило обязать Министерство устранить допущенные нарушения прав  и законных интересов Общества путём принятия решения о предоставлении ему в пользование части водного объекта реки Волга место расположения: Тверская область, Калининский район, с площадью акватории, указанной в заявлении  от 06.06.2012 вх. № 3193, за исключением площади территории месторождения «Мигалово-Красново», для проведения дноуглубительных работ на срок до ноября 2017 года.

Решением суда  требования удовлетворены. Суд обязал Министерство природных устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия решения о предоставлении ему в пользование части водного объекта река Волга место расположения: Тверская область, Калининский район, с площадью акватории, указанной в заявлении от 06.06.2012 вх. № 3193, за исключением площади территории месторождения «Мигалово-Красново», для проведения дноуглубительных работ в срок до ноября 2017 года.

Министерство в апелляционной жалобе  и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать.  Указывают, что в пределах условных границ испрашиваемого земельного участка акватории реки Волга  расположено месторождение общераспространённого полезного ископаемого – фракционного песка «Мигалово-Красново»; Общество на данном земельном участке планировало производить не только дноуглубительные работы,  но и разработку месторождения полезного ископаемого с целью добычи  фракционного песка; добыча полезного ископаемого является открытой горной работой и относится к опасным производственным объектам; государственная экспертиза опасного производственного объекта, результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации данного объекта, а также экспертиза промышленной безопасности технических устройств, планируемых к применению на данном опасном производственном объекте, не проведена; Общество не обращалось к Министерству с заявлением о предоставлении ему  водного объекта за исключением территории, занимаемой месторождением общераспространённых полезных ископаемых «Мигалово-Красново», такое заявление требует нового рассмотрения и формирования позиции Министерства; судом применён пункт 10 Правил  подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844 (далее – Правила), в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 11.10.2012        № 1039,  исключившего из пункта 10 Правил подпункт «г», которым Министерство обосновывало отказ в предоставлении Обществу водного объекта в пользование, действующей с 30.10.2012.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем   дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Заслушав объяснения представителя Министерства,  исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Общество 06.06.2012 обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении части водного объекта река Волга, место расположения: Тверская область, Калининский район, в соответствии с географическими координатами, указанными в заявлении, площадь акватории  2,771887 км в пользование для проведения дноуглубительных работ на срок по ноябрь 2017 года с приложением пакета документов.

Министерство письмом от 06.07.2012 № 3510-08 отказало Обществу в предоставлении водного объекта или его части на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование, указав в качестве основания отказа на отсутствие копии положительного заключения государственной экспертизы и акта о его утверждении и сославшись на  подпункт «г»   пункта 10 Правил.

Общество, считая,  что  действующим законодательством не предусмотрено проведение государственной экспертизы в отношении  документов и материалов, предоставляемых для принятия решения о предоставлении водного объекта (его части) в пользование для проведения  дноуглубительных работ,  и ссылаясь на недопустимость требования представления документов, не предусмотренных Правилами, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, придя к выводу о том, что Общество в соответствии с пунктом 10 Правил представило  все документы и материалы, необходимые для  принятия решения о предоставлении части водного объекта в пользование для проведения дноуглубительных работ.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 указанной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов.

 Согласно пунктам 1, 2 статьи 23 ВК РФ физическое лицо, юридическое лицо, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 11 настоящего Кодекса, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования. В течение тридцати дней со дня получения заявления о предоставлении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование либо отказывает в предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006       № 844 утверждены Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, в пунктах 9 - 11 которых установлены требования к заявлению и перечень документов, прилагаемых к заявлению.

Требования к содержанию заявления  и перечень прилагаемых документов  предусмотрены пунктами 9 - 12 Правил.  Пунктом 18  Правил установлен запрет на истребование от заявителя представления документов, не предусмотренных названными Правилами. Представление документов не в полном объеме является основанием для отказа в рассмотрении вопроса о предоставлении водного объекта в пользование (пункт 17 Правил).

Согласно пункту 10 Правил в редакции, действовавшей до 30.10.2012,  к заявлению прилагаются:

а) копии учредительных документов, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц - для юридического лица;

выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - для индивидуального предпринимателя;

копия документа, удостоверяющего личность, - для физического лица;

б) копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;

в) документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя, - при необходимости;

г) копия положительного заключения государственной экспертизы и акт о его утверждении - в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

д) информация о намечаемых заявителем водохозяйственных мероприятиях и мероприятиях по охране водного объекта с указанием размера и источников средств, необходимых для их реализации;

е) документ о предоставлении в пользование земельного участка, необходимого для осуществления водопользования;

ж) сведения о наличии контрольно-измерительной аппаратуры для контроля качества воды в водном объекте;

з) материалы в графической форме с отображением водного объекта, указанного в заявлении о предоставлении водного объекта в пользование, и размещения средств и объектов водопользования, а также пояснительная записка к ним.

         Материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем, что в пределах условных границ испрашиваемого  участка акватории реки Волга расположено  месторождение общераспространённого  полезного ископаемого – фракционного песка и гравия «Мигалово-Красново».

Министерство со ссылкой на пояснительную записку к материалам заявления  Общества указывает, что при проведении дноуглубительных работ заявителем предусматривается русловая расчистка и углубление мелководного участка акватории на площади 2,771887 кв.км. Глубина выемки колеблется от 0,5 м до 1,2 м. Объём полезной выемки  составляет 2356104 куб.м. Работы планируется выполнять гидромеханизированным способом с применением технологического оборудования, в том числе с применением землесосного снаряда и дноуглубительного каравана,  в состав которого  входят многочерпаковый снаряд, две несамоходные баржи для транспортировки  изымаемого грунта, теплоход-буксир для установки земснаряда в забое и буксировки барж к месту выгрузки.  Погрузку грунта планируется производить экскаватором с временного берегового отвала на автосамосвалы и последующий вывоз грунта на место укладки согласно проекту организации территории (застройки). В последующем грунт от дноуглубления планируется использовать для благоустройства территории.

Таким образом, запланированные Обществом работы в пределах месторождения полезных ископаемых «Мигалово-Красново» являются  разработкой месторождения общераспространённого полезного ископаемого с целью добычи фракционного песка и гравия и последующего их использования.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»  (далее – Закон № 116-ФЗ) экспертизе промышленной безопасности подлежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте. В соответствии с  пунктом 5 приложения № 1 «Опасные производственные объекты» к указанному Закону в редакции, действовавшей до 15.03.2013, к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых  ведутся горные работы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2012       № 1039 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации  по вопросам предоставления водных объектов в пользование и ведения государственного водного реестра» подпункт «г» пункта 10 Правил признан утратившим силу.

Федеральным законом от 04.03.2013 № 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных  объектов»», отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» пункт 5 Приложения № 1 к Закону № 116-ФЗ изложен в новой редакции, согласно которой к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых.

Однако из оспариваемого мотивированного отказа Министерства не усматривается, что основанием для отказа явилось отсутствие  копии положительного заключения экспертизы опасного производственного объекта.

В отказе не указано, какая экспертиза должна быть проведена.

В пункте 22 Правил указано, что в течение 30 дней с даты получения документов исполнительный орган или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении в пользование водного объекта или направляет заявителю мотивированный отказ.

Таким образом, данной нормой предусмотрено, что отказ в предоставлении водного объекта в пользование должен быть мотивирован, то есть из него должно определённо усматриваться, что явилось основанием для его принятия.

В данном случае направленный Обществу письмом от 06.07.2012 № 3510-01 отказ в предоставлении водного объекта в пользование не может быть признан мотивированным, поскольку в нём не указано, какая государственная экспертиза должна быть проведена.

Общество, полагая, что Министерство требует проведения экологической экспертизы, и считая,