Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А66-15345/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-15345/2012

         Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

         Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                            судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит+» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2013 года по делу                     № А66-15345/2012 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» (ОГРН 1116952033197; далее – ООО «Тверьтепло») к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит+» (ОГРН 1116952001187; далее –                                 ООО «Фаворит+») о взыскании 50 000 руб. в том числе 45 000 руб. основного долга за фактическое потребление тепловой энергии в мае 2012 года и 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2012 по 10.12.2012.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 279 630 руб. 69 коп, в том числе 251 108 руб. 31 коп. основного долга и 28 522 руб. 38 коп. коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2012 по 14.02.2013. Уточнение иска судом принято.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением суда от 28 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с ООО «Фаворит+» в пользу ООО «Тверьтепло» взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 6592 руб. 60 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

ООО «Фаворит+» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что определение от 29.12.2012 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства направлено сторонам 15.01.2013 и получено ответчиком 22.01.2013, при этом срок для обоснования позиции ответчиком и направления отзыва на исковое заявление установлен до 24.01.2013, что, по мнению подателя жалобы, существенно нарушило его права. Указывает, что ходатайство об увеличении исковых требований поступило в суд первой инстанции 12.02.2013 по истечении установленных судом сроков  для направления доказательств по делу (до 24.01.2013). Кроме того, истцом ходатайство об увеличении исковых требований в адрес ответчика не направлено, таким образом, ООО «Фаворит+» было лишено возможности представить свои возражения относительно указанного ходатайства. Обращает внимание на то, что приказ Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 22.12.2011 № 864-нп «О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» для потребителей городского округа город Тверь» (далее – Приказ № 864-нп), на основании которого произведён расчёт отпущенной тепловой энергии, в настоящее время оспаривается в рамках дела                      № А66-4807/2012.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «Тверьтепло» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведённые в жалобе доводы, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела в отсутствие заключённого сторонами договора поставки тепловой энергии ООО «Тверьтепло» в мае             2012 года оказывало ООО «Фаворит+» услуги по поставке тепловой энергии через присоединённые тепловые сети.

В нарушение своих обязательств ОООО «Фаворит+» не оплатило услуги по поставке тепловой энергии, оказанные ему ООО «Тверьтепло» в спорный период, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по их оплате в сумме 251 108 руб. 31 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки тепловой энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Расчёт долга, произведённый истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, и задолженность в заявленной                         ООО «Тверьтепло» сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ООО «Фаворит+» не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере последнее не представило, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика           28 522 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2012 по 14.02.2013.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной тепловой энергии подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проверив расчёт процентов, суд первой инстанции признал его правильным и взыскал проценты в заявленном истцом размере.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности применения истцом в расчёте процентов за весь период допущенных ответчиком просрочек оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 8, 25% годовых согласиться не может.

Истцом, а также судом первой инстанции не учтено, что оплата ответчиком тепловой энергии производилась частями.

В таком случае на основании статьи 395 ГК РФ размер процентов должен определяться существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На момент внесения ответчиком платежей за тепловую энергию (26.06.2013, 29.06.2012, 17.07.2012) действовала ставка рефинансирования                ЦБ РФ 8% годовых. Истец же руководствовался ставкой рефинансирования              ЦБ РФ  8,25% годовых, что нельзя признать правильным.

В связи с данным обстоятельством расчёт процентов подлежит корректировке судом апелляционной инстанции.

По расчёту суда апелляционной инстанции размер процентов составит 28 436 29 коп.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части процентов и соответственно распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Доводы жалобы сводятся к тому, что определение от 29.12.2012 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства направлено сторонам 15.01.2013 и получено ответчиком 22.01.2013, при этом срок для обоснования позиции ответчиком и направления отзыва установлен до 24.01.2013, что, по мнению подателя жалобы, существенно нарушило его права.

Согласно части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2012 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства ответчику предложено в срок до 24.01.2013 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты долга доказательства погашения задолженности.

Также сторонам разъяснено право, закреплённое абзацем вторым пункта 3 статьи 228 АПК РФ, представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 14.02.2013.

Указанное определение получено ответчиком 22.01.2013.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не имел возможности представить в суд отзыв на исковое заявление в срок до 24.01.2013.

Вместе с тем ответчик не был лишён возможности представить эти документы в 30-дневный срок до 14.02.2013, при этом в порядке части 4 статьи 228 АПК РФ он был вправе ссылаться на невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него.

Поскольку ответчик такой возможностью и таким правом не воспользовался, на нём в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате несовершения данных процессуальных действий.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит обстоятельств, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения названного дела, и которые он не смог сообщить суду по причине несвоевременного получения копии судебного определения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что приведённый ответчиком довод не может являться основанием для отмены судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на нарушение истцом срока для направления ходатайства об увеличении исковых требований в суд первой инстанции, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Ходатайство об увеличении исковых требований поступило в суд первой инстанции 12.02.2013, то есть в установленный в определении суда от 29.12.2012 срок для представления дополнительных документов (до 14.02.2013).

Ненаправление истцом в адрес ответчика ходатайства об увеличении исковых требований к принятию неправильного судебного акта также не привело.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК