Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А66-12389/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

для привлечения руководителя предприятия и иных уполномоченных лиц к административной и уголовной ответственности. Действующее законодательство не предусматривает иных последствий нарушения данных правил, включая недействительность документа в целом.

Довод на неправомерность отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы печати Должника, несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что Роснач В.В. не обосновал необходимость проведения такой экспертизы.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 01.03.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Селезневой М.Н. не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба кредитора по приведенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2013 года по делу № А66-12389/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезневой Маргариты Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

             С.В. Козлова

Судьи

             О.Г. Писарева

             Н.В. Чередина