Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А05-16471/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации).

В пункте 12.6 муниципального контракта стороны предусмотрели,  что за просрочку исполнения муниципального контракта (сдачу объекта заказчику) на срок 30 и более рабочих дней подрядчик уплачивает заказчику штрафные санкции (пени) в размере 3 % от стоимости муниципального контракта за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма штрафа с 15.10.2011 по 10.12.2012 составляет 384 712 080 руб. (30 388 000 руб. х 3% х 422 дня).

Суд первой инстанции, решая вопрос о возможности уменьшения неустойки исходя из выступления ответчика в предварительном судебном заседании 16.01.2013, с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств, оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

 Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Принимая во внимание факт, что в рассматриваемом случае размер неустойки, предусмотренный контрактом, составляет 3 % в день, что значительно (в 133 раза) превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25% годовых), суд самостоятельно произвел расчет штрафа исходя из двух кратной учетной ставки Банка России и взыскал с ответчика  5 877 545 руб. 66 коп.

Поскольку истец  в отзыве на апелляционную жалобу указывает на его согласие с решением суда в части взыскания с ответчика штрафа в размере 5 877 545 руб. 66 коп., а суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы доводов апелляционной жалобы, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

Кроме того, ходатайство ответчика о применении судом статьи 333                   ГК РФ в материалах дела отсутствует, в судебном заседании 16.01.2013  ответчиком оно также не заявлялось.

Довод ответчика о том, что договорная неустойка должна применяться за просрочку каждого этапа в отдельности, отклоняется, поскольку пунктом 12.6 контракта предусмотрено начисление неустойки от контрактной цены.

Апелляционный суд, рассмотрев довод ответчика о применении в расчете неустойки однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и, оценив обстоятельства дела, с учетом позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для повторного снижения суммы неустойки.

Все условия муниципального контракта, в том числе и ответственность, согласованы сторонами при его заключении.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля 2013 года по делу № А05-16471/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Е.В.Носач

Судьи                                                                                              А.Я.Зайцева

                                                                                                         А.Н.Шадрина