Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А05-16471/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2013 года

г. Вологда

  Дело № А05-16471/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола  секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля 2013 года по делу        № А05-16471/2012 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л :

управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации муниципального района «Заполярный район» (ОГРН 1088383000045, далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о расторжении муниципального контракта от 30.04.2010 № 05/10, а также о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй» (ОГРН 1088383000364, далее – Общество) 792 290 руб. 93 коп. аванса, 384 712 080 руб. штрафа за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 30.04.2010 № 05/10.

Решением суда от 14 февраля 2013 года муниципальный контракт от 30.04.2010 № 05/10 на выполнение подрядных работ по строительству с привязкой по местности и доработкой типового проекта объекта «12-ти квартирный жилой дом в п. Харута Ненецкого автономного округа», заключенный Управлением с Обществом расторгнут. С Общества в пользу Управления взысканы задолженность в размере 792 290 руб. 93 коп., штраф в размере 5 877 545 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 7460 руб.                     32 коп. государственной пошлины.

Общество с решением  в части исчисления штрафа не согласилось, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, жалобу – удовлетворить. Апеллянт считает, что поскольку сторонами при исполнении контракта было согласовано поэтапное выполнение и сдача работ, определена стоимость каждого этапа, то и неустойка должна рассчитываться от стоимости неисполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, а не общей стоимости контракта в целом. При расчете неустойки просит применить однократную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы подателя жалобы о неправильном исчислении штрафа несостоятельными, со взысканным судом размером штрафа 5 887 545 руб. 66 коп. согласно, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Поскольку Обществом обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,          Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) 30.04.2010 заключен муниципальный контракт № 05/10 на выполнение подрядных работ по строительству с привязкой по местности и доработкой типового проекта объекта «12-ти квартирный жилой дом в п. Харута Ненецкого автономного округа» (далее - контракт).

В силу пункта 1.1 контракта, подрядчик принял на себя обязательство выполнить проектные, инженерно-геологические и инженерно-геодезические работы, связанные с корректировкой и привязкой проекта предоставленного заказчиком, и после утверждения заказчиком проектно-сметной документации, подрядные работы по строительству объекта: «12-ти квартирный жилой дом в п. Харута Ненецкого автономного округа».

Стоимость выполняемых работ составляет 30 388 000 руб. (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта, Управлением платежными поручениями от 17.05.2010 № 1935  и от 17.05.2010 № 1936 на расчетный счет Общества перечислен аванс в размере 9 116 400 руб. 00 коп. Так же заказчиком произведена оплата по контракту на сумму 19 422 921 руб. 23 коп., что подтверждается платежными поручениями от 17.05.2010 № 1935, от 17.05.2010 № 1936, от 11.05.2012 № 3289, от 11.05.2012 № 3288,  от 08.12.2011 № 7644,  от 08.12.2011 № 7645,  от 23.08.2010 № 3802, от 23.08.2010 № 3803, от 13.09.2010 № 4109, от 13.09.2010 № 4110, от 22.12.2010 № 6281, от 22.12.2010 № 6282.

Всего на расчетный счет подрядчика во исполнение обязательств по контракту заказчиком перечислено 28 539 321 руб. 23 коп.

Пунктом 2.1 контракта определены следующие сроки выполнения работ: окончание строительно-монтажных работ - до 28 сентября 2011 года; срок ввода объекта в эксплуатацию - до 14 октября 2011 года.

Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 27 747 030 руб.                     30 коп., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ формы                   КС-2 от 30.08.2010 № 2, от 13.12.2010 № 3, от 29.11.2011 № 4.1-4.5; от 03.05.2012 № 5.1-5.5, а также справка формы КС-3 от 16.07.2010 № 1 на сумму 982 358 руб. 00 коп.

На момент обращения истца в суд подрядчиком не выполнены работы на сумму 792 290 руб. 93 коп.

Согласно пункту 4.18 контракта, подрядчик выполняет работы по строительству в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, и сдает объект или его часть заказчику в установленный срок.

В связи с тем, что Общество свои обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом, не исполнило, Управление направило Обществу претензию от 23.08.2012 № 01-23/1681 с предложением расторгнуть муниципальный контракт.

Данная претензия оставлена без ответа, возвращена в адрес заказчика в связи с истечением срока хранения.

В адрес подрядчика 01.10.2012 повторно направлена претензия и проект соглашения о расторжении муниципального контракта № 01-23/1979.

Подрядчик отказался подписать соглашение о расторжении контракта, работы в полном объеме не выполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с иском к Обществу о расторжении муниципального контракта, взыскании авансового платежа и штрафа за нарушение условий контракта.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части расторжения муниципального контракта и взыскания неосновательного обогащения, а также взыскал неустойку в сумме 5 877 545 руб. 66 коп., применив статью 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 21.07.2005     № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу части 8 статьи 9 указанного Закона расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела усматривается, что стороны не достигли соглашения по вопросу расторжения муниципального контракта от 30.04.2010 № 05/10.

Управление, полагая, что Общество существенным образом нарушило условия муниципального контракта, предложило Обществу расторгнуть муниципальный контракт.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение муниципального контракта от 30.04.2010 № 05/10 является существенным, что служит основанием для расторжения муниципального контракта.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. При этом обогащение признается неосновательным и тогда, когда основания для получения денежных средств отпали впоследствии, в том числе в связи с расторжением договора.

Исходя из указанных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств, и взыскал с ответчика в пользу истца полученный аванс в размере 792 209 руб. 93 коп. как неосновательное обогащение.

В части расторжения муниципального контракта и взыскания аванса решение суда Обществом не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно части 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суду предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума № 81 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса