Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А52-2588/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

является владельцем 10 обыкновенных акций Общества.

Более того, общим собранием учредителей Общества, состоявшимся 02.12.1996, в котором принимали участие все участники Общества, единогласно принято следующее решение: «Для стабильной работы Общества необходимо иметь свои помещения для оказания парикмахерских услуг. Брать в аренду невыгодно. Предлагаю на взносы учредителей купить помещения парикмахерских услуг у АО «Быт». Доверенным лицом от Общества по оформлению договора купли-продажи назначить Степанову Т.В.».

Договоры купли-продажи от 24.12.1996 помещений парикмахерских по проспекту Октябрьский, 33, по проспекту Ленина, 34, по улице Гастелло, 7 с актами приема-передачи указанных объектов недвижимости приобщены к материалам дела, так же как и доказательства внесения Степановой Т.В. и Мещеряковой М.В. за них денежных средств АО «Быт» (том 1, листы 68,108 и на обороте).

Факт того, что Общество данными помещениями владеет, подтверждается справкой о составе основных средств Общества по состоянию на 01.09.2011, подписанной в том числе Лебедевым В.И. как директором Общества (том 1, лист 111).

Кроме того, общим собранием учредителей Общества от 20.08.2002 принято решение о внесении изменений в устав Общества (том 1, лист 30).

В уставе Общества (в новой редакции), в его пункте 4.3 указано на то, что уставный капитал Общества оплачен в размере 100% (том  2, листы 1-13).

Данные изменения в уставе Общества зарегистрированы в Инспекции, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, в течение более десяти лет после даты, с которой, по утверждению Лебедева В.И., к Обществу перешла доля истцов в уставном капитале Общества по причине её неоплаты, Мищенкова М.В. и Степанова Т.В. участвовали в общих собраниях участников Общества, голосовали своими акциями по вопросам повестки собраний, что подтверждается протоколами собраний участников, помимо вышеуказанных, от 27.03.2006, от 20.02.2007, от 12.03.2007, от 11.07.2007, от 12.07.2007.

Вплоть до заключения истцами договора купли-продажи и предъявления директору Общества Лебедеву В.И. соответствующего передаточного распоряжения истцы воспринимались Обществом и другим его участником как полноправные участники Общества.

Право истцов на долю в уставном капитале Общества в размере 33,3% у каждой не оспаривалось, равно как и решения общих собраний участников Общества, в которых они участвовали с данным размером долей и вышеуказанным количеством акций, не выдвигалось  против них требований о взыскании санкций, установленных за нарушение участником Общества сроков внесения вклада (пункты 6.5 и 6.6 учредительного договора Общества).

Более того, Лебедев В.И. в своих письменных пояснениях на апелляционную жалобу сам указывает на то, что «…истцы регулярно участвовали в собраниях акционеров на протяжении всего срока функционирования Общества (более 15 лет), имея в совокупности 66,67% голосов при голосовании на общем собрании акционеров по вопросам повестки дня…» (лист 7 пояснений).

Из отчета Общества, предоставленного Федеральной службе по финансовым рынкам и предъявленного суду апелляционной инстанции по его запросу,  следует, что в реестре акционеров по состоянию на  31.12.2010 числится запись о трех лицевых счетах владельцев ценных бумаг в общем количестве 30 акций.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для вывода о том, что Мищенкова М.В. и Степанова Т.В. не оплатили принадлежащие им доли в уставном капитале Общества в размере 33,3% каждая.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Мищенкова М.В. и Степанова Т.В. по-прежнему являются собственниками      10 акций Общества каждая, так как спорные акции выбыли из владения Мищенковой М.В.и Степановой  Т.В. помимо их воли, без законных к тому оснований,  при этом последующие сделки с данными акциями значения не имеют, поскольку права лица, считающего себя владельцем спорной доли в уставном капитале Общества, подлежат защите  вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с таким имуществом, и не препятствуют удовлетворению иска о восстановлении корпоративного контроля путем признания за истцами соответствующего права на выбывшую долю в уставном капитале хозяйственного общества. Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.06.2011 № 972/11.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что в реестр акционеров запись о переходе прав на акции в количестве 10 штук от Степановой Т.В. к Мищенковой М.В. не внесена, следовательно требование истцов о признании за ними права собственности на акции обыкновенные именные Общества в количестве 10 штук за каждой обоснованно и подлежит удовлетворению.

Указанный вывод согласуется со статьями 2, 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», из которых следует, что владелец бездокументарных ценных бумаг устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг. 

Предъявленный истцами иск направлен на восстановление права корпоративного контроля над Обществом и на осуществление права участника Общества.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно, с одновременным лишением права на эти долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что эти доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

 В связи с изложенными обстоятельствами, поскольку в реестр акционеров Общества внесена запись о Лебедеве В.И. как о владельце  30 обыкновенных именных акций Общества, а истец заявляет об истребовании спорных акций у  Лебедева В.И., суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению заявленное требование путем прекращения права собственности Лебедева В.И. на 20 акций Общества.

При этом ссылка Лебедева В.И. на тот факт, что Общество ликвидировано и исключено из Реестра, в связи с этим восстановление прав истцов невозможно, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно статье 47 Закона об АО в редакции, действующей в спорный период, высшим органом управления Общества является общее собрание акционеров.

В силу пункта 1 статьи 48 упомянутого Закона к исключительной компетенции общего собрания акционеров относятся вопросы ликвидации общества, назначения ликвидационной комиссии и утверждения промежуточного и окончательного ликвидационного баланса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 49 Закона об АО решение по вышеобозначенным вопросам принимается общим собранием акционеров большинством голосов в три четверти голосов акционеров – владельцев  голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Указанные положения отражены и в пунктах 7.3.4, 7.9 устава Общества (в редакции от 20.08.2002).

Как усматривается из материалов дела, решение о ликвидации Общества от 10.04.2012 принято Лебедевым В.И. единолично. Истцы участия в принятии решения о ликвидации Общества не принимали. Доказательств уведомления истцов о проведении собрания с повесткой дня о ликвидации Общества не имеется. Подписи истцов на указанном решении отсутствуют.

Лебедевым В.И. указанные обстоятельства не оспариваются, поскольку он считал себя единственным акционером Общества в связи с приобретением акций Мищенковой М.В. и Степановой Т.В. у Общества по договору купли-продажи от 07.12.2011.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона об АО общее собрания акционеров правомочно (имеет кворум), если на момент окончания регистрации для участия в общем собрании акционеров зарегистрировались акционеры (их представители), обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Пункт 7.6 устава Общества в указанной выше редакции предусматривает, что общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры (их представители), обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций Общества.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  решение о ликвидации Общества от 10.04.2012  является незаконным, поскольку принято в отсутствие соответствующего кворума, участие истцов в собрании с повесткой дня о ликвидации Общества, обладающими в совокупности 66,6 % голосов от общего числа голосов участников Общества,  могло повлиять на результаты голосования по указанному вопросу.

  При этом, поскольку указанное решение принято с существенным нарушением Закона об АО (при отсутствии кворума), такое решение не имеет юридической силы независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет.

  Данный вывод согласуется в  позицией  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления Пленума от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах».

На основании данного решения в Реестр 10.04.2012 внесена запись о ликвидации Общества № 2126025007249.

Поскольку данная запись в Реестр Инспекцией внесена на основе недостоверных сведений, содержащихся в незаконном и не имеющем юридической силы решении единственного участника Общества Лебедева В.И. от 10.04.2012, которое в силу его неправомочности не влечет никаких юридических последствий, соответствующая запись в Реестре является недействительной, так как иного способа защиты для внесения соответствующих сведений в Реестр не усматривается.

При этом суд апелляционной инстанции считает невозможным в рассматриваемом случае применение по заявлению Лебедева В.И. срока исковой давности по требованию о признании решения о ликвидации недействительным ввиду недобросовестности его действий в ущерб интересам истцов в связи со следующими обстоятельствами.

Как установлено выше, Лебедев В.И. незаконно завладев акциями Общества, принадлежащими истцам, спустя непродолжительное время принял решение о ликвидации Общества. Очевидно, что при ликвидации Общества, лицо, ставшее единственным участником Общества, преследовал одну единственную цель – причинить вред Мищенковой М.В. и Степановой Т.В., лишив их возможности восстановить право, нарушенное неправомерными действиями Лебедева В.И.

Более того, Лебедев В.И. продал все принадлежащее Обществу недвижимое имущество (договоры купли-продажи от 29.02.2012, от 11.03.2012), тем самым лишив иных участников Общества (истцов) возможности участия в распределении имущества Общества при его ликвидации в порядке, установленном Законом об АО, на что обоснованно указано истцами в апелляционной жалобе.

Кроме того, решение о ликвидации Общества принято Лебедевым В.И. в ходе рассмотрения судебного спора по делу № А52-1121/2012, в процессе которого истцами заявлено уточненное требование о признании действий по списанию акций с их лицевых счетов незаконными, которое не было принято судом к рассмотрению, так как противоречило статье 49 АПК РФ (одновременное изменение основания и предмета иска), исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд Псковской области 02.02.2012, решение по настоящему делу принято 28.04.2012, резолютивная часть его объявлена 23.04.2012).

Ликвидировав Общество, Лебедев В.И. указывает на необходимость  прекращения производства по делу на основании положений пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом соотносимости предмета спора по настоящему делу с фактом ликвидации Общества отказ суда первой инстанции в рассмотрении спора по существу повлек за собой нарушение прав истцов на судебную защиту, а также то, что заведомо незаконные действия Лебедева В.И., сопряженные с шиканой, достигли  спланированного последним противоправного результата – невозможности восстановления охраняемых законом прав истцов.

Вышеуказанные действия Лебедева В.И. и последующая ликвидация Общества объединены общим умыслом  и должны были привести к единственной цели – затруднению восстановления нарушенных прав истцов, так как ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, то есть с момента ликвидации общества  - исключения его из Реестра участник общества утрачивает какие-либо права на долю в уставном капитале этого общества.

Все указанные обстоятельства означают необходимость рассматривать и оценивать данные действия исключительно в совокупности.

При этом ссылка Лебедева В.И. на то, что истцы должны были узнать о ликвидации Общества с момента опубликования в органах печати соответствующего извещения, не может быть принята во внимание, поскольку извещение о ликвидации имеет правовое значение в случаях, прямо предусмотренных в законе. Так в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия в течение определенного срока   с даты публикации извещения принимает меры к выявлению кредиторов, получению дебиторской задолженности, письменному уведомлению кредиторов о ликвидации.

Поскольку истцы, обладающие 2/3 уставного капитала Общества, решений о ликвидации не принимали и не извещались о таких решениях, следовательно не должны были изучать извещения, опубликованные в печати о ликвидации Общества. Поэтому дата публикации о ликвидации не может свидетельствовать о наступлении момента, с которого истцы могли и должны были узнать применительно к Закону об АО о принятии решения о ликвидации Общества, о проведении собрания с соответствующей повесткой истцы не извещались и участия в нем не принимали.

  Учитывая возможность удовлетворения иска о ликвидации только после восстановления корпоративного контроля истцов над Обществом, нарушенного одним участником Общества, суд апелляционной инстанции считает необоснованным принятие и удовлетворение заявления Лебедева В.И. о применении исковой давности, так как оно по своему смыслу не соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что отказ в применении данного срока должен выступать в рассматриваемом случае как санкция за злоупотребление правами.

  Поскольку иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному