Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А13-15003/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотренным названного Кодексу.

 Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, Сбербанк самостоятельно обнаружил нарушение срока направления сообщений, что свидетельствует об отсутствии намерений Сбербанка скрыть информацию от Росфинмониторинга, нарушение требований законодательства выявлено в отношении только одной сделки, правонарушение не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в действиях Сбербанка прямой умысел отсутствует.

Апелляционная коллегия отклоняет довод Банка России о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку из доказательств, на которые ссылается ответчик, такой вывод не следует.

На основании этого суд первой инстанции обоснованно посчитал, что совершенное деяние само по себе не содержит угрозы причинения вреда личности, обществу или государству и в связи с этим руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, освободил Сбербанк от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Банка России о том, что многократное привлечение Сбербанка к административной ответственности свидетельствует о существенной угрозе вмененного ему правонарушения, поскольку в силу пунктов 17, 18.1 постановления Пленума № 10 квалификация правонарушения как малозначительного производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, отягчающие ответственность обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания, а не при решении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о то, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 50 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

 Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях (бездействии) заявителя признаков малозначительности административного правонарушения дана судом в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и приведенными официальными разъяснениями.

Поскольку в данном деле установлена малозначительность правонарушения, суд первой инстанции правильно признал незаконным оспариваемое постановление управления и отменил его.

Следовательно, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2013 года по делу № А13-15003/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления по Вологодской области - без удовлетворения.

Судья

    Н.В. Мурахина