Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А13-15003/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-15003/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

         при участии от заявителя Некрасовой Ю.А. по доверенности                              от 22.03.2012 № 10-1/13/269,

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2013 года по делу № А13-15003/2012 (судья Селиванова Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 (ОГРН 1027700132195; далее - Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Главного управления по Вологодской области (ОГРН 1037700013020; далее - Банк России) об оспаривании постановления              от 11.12.2012 № 19-12-Ю/001/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление администрации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области  от 13 марта 2013 года по делу № А13-15003/2012 заявленные требования удовлетворены.

Банк России с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Кроме того полагает, что имеет место пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Сбербанк в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Банк России надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Сбербанка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании анализа информации Росфинмониторинга за период с 31.08.2012 по 27.09.2012, полученной в соответствии с соглашением от 17.05.2004 «Об информационном взаимодействии между Центральным банком Российской Федерации и Федеральной службой по финансовому мониторингу, осуществляемом в соответствии с Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Банком России установлено, что в нарушение Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) филиалом Сбербанка - Вологодским отделением № 8638 с нарушением сроков представлены сведения об операциях, подлежащих обязательному контролю в силу Закона № 115-ФЗ, а именно по сделке с порядковым числовым номером операции 5084 и кодом вида операции 8001 «Сделки с недвижимым имуществом, подлежащие обязательному контролю».

 Сведения представлены в Росфинмониторинг 03.09.2012, при дате совершения операции 27.10.2006 и дате выявления операции 26.05.2012. Сумма сделки оставляет 3 872 330 руб. Результатом совершения указанной клиентской сделки с недвижимым имуществом является переход права собственности на жилое помещение (квартира), что подтверждено штампом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, проставленным на договоре купли-продажи, и содержащим сведения о государственной регистрации права собственности и дате регистрации. Вместе с тем в период с 26.05.2012  по 30.05.2012  (с 26 мая 2012 по 27 мая 2012 выходные дни), Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в связи с деятельностью филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» – Вологодское отделение № 8638, документально не зафиксировал и не направил сведения об операции в Росфинмониторинг.

По данному факту главным экономистом сектора финансового мониторинга отдела финансового мониторинга и валютного контроля Банка России 27.11.2012 составлен протокол № 19-12-Ю/0011/1020 об административном правонарушении (том 2, листы 36-40), ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Руководитель ответчика рассмотрев материалы дела, вынес постановление от 11.12.2012 № 19-12-Ю/0011/3110  (том 1, листы 79-83), которым Сбербанк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Сбербанк обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вмененного состава административного правонарушения, при этом посчитал возможным признать их малозначительными.

Апелляционная коллегия поддерживает данную позицию суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 3 Закона № 115-ФЗ под внутренним контролем понимается деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Организация внутреннего контроля представляет собой совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку правил внутреннего контроля, назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля.

Осуществление внутреннего контроля включает в себя реализацию организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган.

На основании статьи 5 Закона № 115-ФЗ к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами и иным имуществом, отнесены кредитные организации.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 6 указанного Закона к операциям, подлежащим обязательному контролю, отнесена сделка с недвижимым имуществом, результатом совершения которой является переход права собственности на такое недвижимое имущество, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 миллиона рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3 миллионам рублей, или превышает ее.

Пунктом 4 статьи 6 Закона № 115-ФЗ установлено, что сведения об операциях с денежными средствами и иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, представляются непосредственно в уполномоченный орган организациями, осуществляющими операции с денежными средствами и иным имуществом.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ  организации, осуществляющие операции с денежными средствами и иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.

Таким образом, из буквального толкования положений пункта 1.1 статьи 6 и подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, кредитная организация обязана документально фиксировать и направлять в уполномоченный орган сведения о сделках, совершаемых ее клиентами с недвижимым имуществом, если данные сделки соответствуют следующим критериям, установленным названным Законом:

- сделка совершена с недвижимым имуществом;

- сделка совершена клиентом организации, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом (в т.ч. кредитной организации);

- результатом сделки является переход права собственности на данное недвижимое имущество;

- сумма сделки равна или превышает 3 миллиона рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3 миллионам рублей, или превышает ее.

В данном случае сделка, совершенная клиентом заявителя, соответствует всем этим критериям (сделка купли-продажи жилого помещения (квартира) на сумму 3 872 330 рублей, результатом которой является переход права собственности на данное недвижимое имущество), и, соответственно, указанная сделка является операцией, подлежащей обязательному контролю, и сведения о ней необходимо направить в уполномоченный орган.

При этом информация по данной сделке получена заявителем в связи с осуществлением им банковской деятельности, а именно кредитованием клиента для совершения им данной сделки.

В силу абзацев восьмого и девятого пункта 2, пунктов 7, 13 статьи 7 Закона № 115-ФЗ нормативные акты Банка России, принимаемые во исполнение названного Закона, включены в систему законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона № 115-ФЗ порядок представления информации в уполномоченный орган в отношении кредитных организаций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Такой порядок установлен в Положении от 29.08.2008 № 321-П «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 321-П).

Данным Положением определен код вида такой операции, подлежащей обязательному контролю, как сделка с недвижимым имуществом (код 8001), а также предусмотрено поле DBF файла DATE_S, в котором при представлении в уполномоченный орган информации по коду 8001 указывается дата выявления сделки с недвижимым имуществом.

На основании пункта 2.12 Положения № 321-П в случае если операция с денежными средствами или иным имуществом, подлежащая обязательному контролю, была выявлена кредитной организацией позже рабочего дня, следующего за днем ее совершения, кредитная организация формирует и направляет в уполномоченный орган через территориальное учреждение ОЭС, содержащий сведения о такой операции, в порядке, установленном пунктом 2.11 данного Положения, то есть до 16.00 по местному времени рабочего дня, следующего соответственно за днем совершения или за днем выявления таких операций.

По согласованию с территориальным учреждением время получения ОЭС территориальным учреждением может быть увеличено, но не позднее чем до 17.30 местного времени рабочего дня, следующего за днем совершения или за днем выявления таких операций.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что кредитная организация обязана выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, в том числе сделки, совершенные ее клиентами с недвижимым имуществом, результатом совершения которых является переход права собственности на такое недвижимое имущество, на сумму равную или превышающую 3 миллиона рублей, документально их фиксировать и в установленный срок направлять сведения по таким операциям в уполномоченный орган.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал установленным состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ по факту несвоевременного представления Сбербанком сведений по операции с порядковым числовым номером 5084 и кодом вида операции 8001 «Сделки с недвижимым имуществом, подлежащие обязательному контролю».

Обоснованным и правомерным является также и вывод суда о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом объявление юридическому лицу, как нарушителю требований административного законодательства, устного замечания свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание нарушителем противоправности своего поведения и предупреждение последующих нарушений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений,