Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А13-9790/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 16 мая 2013 года г. Вологда Дело № А13-9790/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г., при участии от заявителя Кияшко С.Е. по доверенности от 18.02.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Разгуловой Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2013 года по делу № А13-9790/2012 (судья Парфенюк А.В.), у с т а н о в и л:
предприниматель Разгулова Наталья Викторовна (ОГРНИП 304352508300252, далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – УФАС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.08.2012 № 95Р/12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2013 года постановление УФАС от 07.08.2012 № 95Р/12 признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 4500 руб.; предпринимателю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 руб. Предприниматель не согласился с таким решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права. Так, Разгулова Н.В. указывает на неправомерное применение УФАС и судом ряда нормативных правовых актов, которые вступили в законную силу после вынесения административным органом постановления о привлечении к административной ответственности; полагает, что лечение волос не относится к простым медицинским услугам. Административный орган в отзыве с изложенными в жалобе доводами не согласился, считает решение суда законным и обоснованным. УФАС, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия своего представителя, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, УФАС проведена проверка заявления Баландиной О.П. на действия издания «Свадьба в Вологде: все для торжества», по результатам рассмотрения которого определением от 05.07.2012 № 95Р/12 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя Разгуловой Н.В. по признакам нарушения части 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Решением комиссии УФАС от 13.07.2012 № 30/2012 по рассмотрению дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе признана ненадлежащей реклама следующего содержания «Стильные и эксклюзивные прически от Медведниковой Елены. Свадебные и вечерние прически от недорогих до элитных. Лечение, ламинирование волос. Ленточное наращивание. Стрижки, все виды окрашивания. Выезд на дом. тел. 8-921-531-98-21», поскольку она не соответствует требованиям части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) в отношении рекламы медицинских услуг (пункт 1 решения). Решением УФАС от 13.07.2012 № 30/2012 также предписано: выдать предпринимателю Разгуловой Н.В. предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (пункт 2 решения); передать материалы дела уполномоченному должностному лицу УФАС для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ (пункт 3 решения). Ведущим специалистом-экспертом отдела антимонопольного и рекламного контроля УФАС составлен протокол об административном правонарушении от 27.07.2012, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. В указанном протоколе отражено, что на странице 10 издания «Свадьба в Вологде: все для торжества» № 2 (6) (осень 2011 - зима 2012) распространена реклама следующего содержания: «Стильные и эксклюзивные прически Медведниковой Елены… Лечение, ламинирование волос…». В данной рекламе отсутствует предупреждение, предусмотренное частью 7 статьи 24 Закона о рекламе. Рекламораспространителем данной рекламы согласно договору от 31.08.2011 с рекламодателем является предприниматель Разгулова Н.В. Заместитель руководителя административного органа, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 27.07.2012 и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 07.08.2012 № 95Р/12. Этим постановлением предприниматель Разгулова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4500 руб. Предприниматель Разгулова Н.В. не согласилась с постановлением УФАС и обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями. Судом требования предпринимателя удовлетворены в части снижения размера штрафа до минимального. Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, в связи со следующим. В силу части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от 4000 до 20 000 руб. Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица. В соответствии со статьей 1 Закона о рекламе целями настоящего Закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создание благоприятных условий для производства и распространения социальной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы. Согласно статье 3 указанного Закона: рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объеком рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товаром признается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащей рекламой - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств. В силу части 7 статьи 24 Закона о рекламе реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства). Требования настоящей части не распространяются на рекламу, распространяемую в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях, и на иную рекламу, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники. Как правильно указал суд первой инстанции, определение медицинской услуги закреплено в отраслевом стандарте «Термины и определения системы стандартизации в здравоохранении», утвержденном приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 22.01.2001 № 12. Медицинская услуга - это мероприятие или комплекс мероприятий, направленных на профилактику заболеваний, их диагностику и лечение, имеющих самостоятельное законченное значение и определенную стоимость. Из содержания приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.04.2001 № 113 «О введении в действие отраслевого классификатора «Простые медицинские услуги» (ОК ПМУ 91500.09.0001-2001; далее - Отраслевой классификатор), действовавшего на момент совершения правонарушения, следует, что под медицинской услугой понимаются мероприятия или комплекс мероприятий, которые направлены на профилактику заболеваний, их диагностику и лечение, имеют самостоятельное законченное значение и определенную стоимость. При этом в разделах 03, 09, 14, 16 и 21 Отраслевого классификатора приведен перечень медицинских услуг, к которым относятся: 03.01.003 микроскопия волос (трихометрия), 09.01.004 микроскопия волос, 14.01.002 уход за волосами, ногтями, бритье тяжелобольного, 14.01.016 втирание растворов в волосистую часть головы, 16.01.042 трансплантация волос головы, 16.26.017 трансплантация волосяных фолликулов, 21.01.005 массаж волосистой части головы. В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 ОКУН (далее - Общероссийский классификатор 002-93), утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163, к медицинским услугам относятся услуги, оказываемые косметологическими подразделениями, в том числе услуги косметические, процедуры врачебные. Согласно пункту 49 Указаний по заполнению в формах федерального статистического наблюдения показателя «Объем платных услуг населению», утвержденных приказом Росстата от 23.07.2009 № 147, медицинские услуги включают в том числе услуги косметологических учреждений. В медицинские услуги включается оплата населением услуг по оказанию различных видов медицинской помощи (включая услуги в области косметологии), проведения физиотерапевтических и иных процедур, массажей и т.д., предоставляемых парикмахерскими и салонами красоты. Таким образом, апелляционная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции о том, что лечение волос относится к простым медицинским услугам, которые могут предоставляться в парикмахерских и косметологических салонах. При этом необходимо отметить, что при заключении договора на размещение рекламы предприниматель не запрашивал у рекламодателя какую-либо информацию о содержании рекламируемой услуги по лечению волос. Оснований понимать под рекламируемым лечением волос какие-либо иные услуги, кроме медицинских, у суда не имеется исходя из буквального содержания рекламного объявления. Событие правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 27.07.2012 и подтверждается материалами дела. В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд правомерно пришел к выводу о том, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения доказана административным органом. В данном случае у предпринимателя имелась возможность для соблюдения требований, установленных частью 7 статьи 24 Закона о рекламе. В рассматриваемой ситуации предприниматель не проявил должных осмотрительности и осторожности. Следовательно, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, послуживших препятствием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, УФАС не допущено. Вместе с тем суд первой инстанции правомерно отметил, что в данном случае имеются основания для признания незаконным и изменения оспариваемого постановления в части размера назначенного предпринимателю административного наказания. Санкция части 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде штрафа в размере от 4000 до 20 000 руб. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А66-10630/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|