Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А13-9790/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-9790/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и                   Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

         при участии от заявителя Кияшко С.Е. по доверенности от 18.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Разгуловой Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2013 года по делу № А13-9790/2012 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Разгулова Наталья Викторовна (ОГРНИП 304352508300252, далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – УФАС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.08.2012 № 95Р/12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля                      2013 года постановление УФАС от 07.08.2012 № 95Р/12 признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 4500 руб.; предпринимателю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 руб.

Предприниматель не согласился с таким решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права. Так,                   Разгулова Н.В. указывает на неправомерное применение УФАС и судом ряда нормативных правовых актов, которые вступили в законную силу после вынесения административным органом постановления о привлечении к административной ответственности; полагает, что лечение волос не относится к простым медицинским услугам.

Административный орган в отзыве с изложенными в жалобе доводами не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

УФАС, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия своего представителя, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации      (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, УФАС проведена проверка заявления Баландиной О.П. на действия издания «Свадьба в Вологде: все для торжества», по результатам рассмотрения которого определением от 05.07.2012 № 95Р/12 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя Разгуловой Н.В. по признакам нарушения части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Решением комиссии УФАС от 13.07.2012 № 30/2012 по рассмотрению дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе признана ненадлежащей реклама следующего содержания «Стильные и эксклюзивные прически от Медведниковой Елены. Свадебные и вечерние прически от недорогих до элитных. Лечение, ламинирование волос. Ленточное наращивание. Стрижки, все виды окрашивания. Выезд на дом.                                тел. [phone]», поскольку она не соответствует требованиям части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) в отношении рекламы медицинских услуг (пункт 1 решения).

Решением УФАС от 13.07.2012 № 30/2012 также предписано: выдать предпринимателю Разгуловой Н.В. предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (пункт 2 решения); передать материалы дела уполномоченному должностному лицу УФАС для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ (пункт 3 решения).

Ведущим специалистом-экспертом отдела антимонопольного и рекламного контроля УФАС составлен протокол об административном правонарушении от 27.07.2012, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. В указанном протоколе отражено, что на странице 10 издания «Свадьба в Вологде: все для торжества» № 2 (6)                 (осень 2011 - зима 2012) распространена реклама следующего содержания: «Стильные и эксклюзивные прически Медведниковой Елены… Лечение, ламинирование волос…». В данной рекламе отсутствует предупреждение, предусмотренное частью 7 статьи 24 Закона о рекламе.

Рекламораспространителем данной рекламы согласно договору от 31.08.2011 с рекламодателем является предприниматель Разгулова Н.В.

Заместитель руководителя административного органа, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 27.07.2012 и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 07.08.2012 № 95Р/12. Этим постановлением предприниматель Разгулова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4500 руб.

Предприниматель Разгулова Н.В. не согласилась с постановлением УФАС и обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Судом требования предпринимателя удовлетворены в части снижения размера штрафа до минимального.

Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от 4000 до 20 000 руб.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии со статьей 1 Закона о рекламе целями настоящего Закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создание благоприятных условий для производства и распространения социальной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Согласно статье 3 указанного Закона: рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

объеком рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама;

товаром признается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот;

ненадлежащей рекламой - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации;

рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо;

рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В силу части 7 статьи 24 Закона о рекламе реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства). Требования настоящей части не распространяются на рекламу, распространяемую в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях, и на иную рекламу, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники.

Как правильно указал суд первой инстанции, определение медицинской услуги закреплено в отраслевом стандарте «Термины и определения системы стандартизации в здравоохранении», утвержденном приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 22.01.2001 № 12. Медицинская услуга - это мероприятие или комплекс мероприятий, направленных на профилактику заболеваний, их диагностику и лечение, имеющих самостоятельное законченное значение и определенную стоимость.

Из содержания приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.04.2001 № 113 «О введении в действие отраслевого классификатора «Простые медицинские услуги» (ОК ПМУ 91500.09.0001-2001; далее - Отраслевой классификатор), действовавшего на момент совершения правонарушения, следует, что под медицинской услугой понимаются мероприятия или комплекс мероприятий, которые направлены на профилактику заболеваний, их диагностику и лечение, имеют самостоятельное законченное значение и определенную стоимость. При этом в разделах 03, 09, 14, 16 и 21 Отраслевого классификатора приведен перечень медицинских услуг, к которым относятся: 03.01.003 микроскопия волос (трихометрия), 09.01.004 микроскопия волос, 14.01.002 уход за волосами, ногтями, бритье тяжелобольного, 14.01.016 втирание растворов в волосистую часть головы, 16.01.042 трансплантация волос головы, 16.26.017 трансплантация волосяных фолликулов, 21.01.005 массаж волосистой части головы.

В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 ОКУН (далее - Общероссийский классификатор 002-93), утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163, к медицинским услугам относятся услуги, оказываемые косметологическими подразделениями, в том числе услуги косметические, процедуры врачебные.

Согласно пункту 49 Указаний по заполнению в формах федерального статистического наблюдения показателя «Объем платных услуг населению», утвержденных приказом Росстата от 23.07.2009 № 147, медицинские услуги включают в том числе услуги косметологических учреждений. В медицинские услуги включается оплата населением услуг по оказанию различных видов медицинской помощи (включая услуги в области косметологии), проведения физиотерапевтических и иных процедур, массажей и т.д., предоставляемых парикмахерскими и салонами красоты.

Таким образом, апелляционная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции о том, что лечение волос относится к простым медицинским услугам, которые могут предоставляться в парикмахерских и косметологических салонах.

При этом необходимо отметить, что при заключении договора на размещение рекламы предприниматель не запрашивал у рекламодателя какую-либо информацию о содержании рекламируемой услуги по лечению волос. Оснований понимать под рекламируемым лечением волос какие-либо иные услуги, кроме медицинских, у суда не имеется исходя из буквального содержания рекламного объявления.   

          Событие правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 27.07.2012 и подтверждается материалами дела.

          В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

          Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71                      АПК РФ, суд правомерно пришел к выводу о том, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения доказана административным органом. В данном случае у предпринимателя имелась возможность для соблюдения требований, установленных частью 7 статьи 24 Закона о рекламе. В рассматриваемой ситуации предприниматель не проявил должных осмотрительности и осторожности.

          Следовательно, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

          Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, послуживших препятствием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, УФАС не допущено.

          Вместе с тем суд первой инстанции правомерно отметил, что в данном случае имеются основания для признания незаконным и изменения оспариваемого постановления в части размера назначенного предпринимателю административного наказания.

          Санкция части 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде штрафа в размере от 4000 до 20 000 руб.

          В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости