Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А05-11543/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документации на солярии, обязательны для Витязева Э.Ю., правом использовать солярии для оказания услуг населению в отсутствие этой документации он не располагает.

Доводы Холмовского А.Н. о том, что ему не был установлен разумный срок для предоставления документов, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку о необходимости предоставления документов   Витязевым Э.Ю. было заявлено при первоначальном обращении                Холмовского А.Н. с данным иском в Северодвинский городской суд. Документы не были переданы ни до обращения с иском в Арбитражный суд Архангельской области, ни в период рассмотрения дела в данном суде. О расторжении договора Холмовский А.Н. был извещён более чем за 30 дней до подачи встречного иска с требованием о его расторжении.

Направление предпринимателем Холмовским А.Н. в адрес предпринимателя Витязева Э.Ю. таких документов после заявления им об отказе от договора и предъявления в суд иска о расторжении договора не свидетельствует о надлежащем выполнении продавцом принятых на себя обязательств и не является основанием для отказа предпринимателю       Витязеву Э.Ю. в иске, на удовлетворении которого он продолжал настаивать. Кроме того, из представленного Холмовским А.Н. сопроводительного письма от 23.11.2012 следует, что технические паспорта на солярии им переданы Витязеву Э.Ю. не были.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции о том, что встречное требование предпринимателя                Витязева Э.Ю. о расторжении договора и, как следствие, требование о приёме продавцом обратно имущества, переданного по договору, подлежит удовлетворению.

Ссылка предпринимателя Холмовского А.Н. на то, что студия загара «Африкано» прекратила своё действие, по месту, указанному судом первой инстанции в резолютивной части решения  (г. Северодвинск, пр. Ломоносова,   д. 98а) она не находится, является безосновательной.

Таких доказательств Холмовский А.Н. суду первой инстанции не представил.

Имеющиеся в материалах дела справки предпринимателя                    Казариновой В.Е. о расторжении с Витязевым Э.Ю. договора аренды нежилого помещения адресованы Барабаш Д.В. и не подтверждают факт отсутствия по указанному судом адресу спорного имущества.

Доводы предпринимателя Холмовского А.Н. о том, что его обязанность по передаче предпринимателю Витязеву Э.Ю. документов на солярии не наступила, поскольку исходя из условий договора передача студии загара «Африкано» от продавца к покупателю не произошла ввиду неоплаты её покупателем, основаны на неправильном толковании условий договора и норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как отмечено выше со ссылкой на пункт 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Факт передачи имущества по договору состоялся в день подписания данного договора (01.05.2012), следовательно, поскольку иное не предусмотрено договором, предприниматель Холмовский А.Н. обязан был передать Витязеву Э.Ю. документы на солярии также в указанную дату.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 65 постановления № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и № 22 Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Поэтому, как верно отмечено судом, в случае прекращения договора покупатель вправе требовать возврата денежных средств по расторгнутому договору, возвратив при этом продавцу переданное по договору имущество.

В рассматриваемом случае предприниматель Витязев Э.Ю. просит возвратить 380 000 руб., уплаченных по договору. Предприниматель Холмовский А.Н. ссылается на то, что денежные средства по договору Витязевым Э.Ю. не передавались.

В письменных пояснениях Холмовский А.Н. указывает, что решение о продаже студии загара было принято в связи с намерением изменить место жительства. Переговоры о приобретении студии загара с ним вели                      Витязев Э.Ю. и Баскаков И.В., которые имели совместное намерение приобрести имущество для организации общего бизнеса. По мнению Холмовского А.Н., они являются друзьями или близкими знакомыми. Денежные средства в сумме 380 000 руб. он получил 30.04.2012 от                 Баскакова И.В., которому выдал расписку в их получении. Договор был оформлен с Витязевым Э.Ю., имеющим статус индивидуального предпринимателя. На Витязева Э.Ю. был переоформлен и договор аренды помещения, в котором размещалась студия загара.

По утверждению Холмовского А.Н., он не получал каких-либо  денежных средств от Витязева Э.Ю.  Денежные средства, полученные от Баскакова И.В., действовавшего, по мнению Холмовского А.Н., совместно с Витязевым Э.Ю., были учтены при предъявлении иска к Витязеву Э.Ю. в Северодвинский городской суд, затем  при предъявлении данного иска. В связи с предъявлением Баскаковым И.В. требования о возврате денежных средств, переданных по расписке от 30.04.3012, им был увеличен размер исковых требований по данному иску.

По утверждению Витязева Э.Ю., денежные средства в сумме 380 000 руб.  были лично переданы им Холмовскому А.Н. при заключении договора. У него не было намерений  приобретать студию загара совместно с Баскаковым И.Ю. Такие переговоры не проводились. О том, что Баскаковым И.Ю. были внесены  денежные средства  в оплату  той же студии загара, он случайно узнал от Баскакова И.В. в июле 2012 года. Расписку, подтверждающую уплату денежных средств, он у Холмовского А.Н. не получал, полагая достаточным, что в договоре указано на уплату при его подписании 380 000 руб. Передача ему имущества также, по мнению ответчика, подтверждает исполнение обязательства по внесению первого платежа.

Допрошенный в судебном заседании 25.12.2012 в качестве свидетеля Баскаков И.В. пояснил суду, что был намерен приобрести студию загара «Африкано» для своей жены, собиравшейся зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя. С этой целью им был взят кредит в открытом акционерном обществе «Сбербанк России», и 30.04.2011 денежная сумма в размере 380 000 руб. была передана Холмовскому А.Н. На следующий день он вынужден был уехать по семейным обстоятельствам, потом на два месяца уезжал в отпуск. По возвращении из отпуска при случайной встрече с Витязевым Э.Ю. тот сообщил ему, что купил у Холмовского А.Н. студию загара «Африкано». Узнав об этом, Баскаков И.В. направил Холмовскому А.Н. письмо с просьбой возвратить деньги, затем обратился в Северодвинский городской суд с иском об их взыскании. Жена Баскакова И.В. от намерения заниматься предпринимательской деятельностью отказалась в начале мая, после того, как они не смогли дозвониться до Холмовского А.Н. До встречи с Витязевым Э.Ю. какие-либо меры по получению имущества, за которое внесена оплата, или по возврату денежных средств Баскаков И.В. не предпринимал.

Баскаков И.В. отрицает, что решение о приобретении студии загара принималось совместно с Витязевым Э.Ю. с целью организации общего бизнеса. Длительное бездействие по возврату денежных средств Баскаков И.В. объясняет отпуском и отсутствием времени, уверенность в их возврате – наличием расписки.

Таким образом, как верно указал суд, пояснения Витязева Э.Ю. и Баскакова И.В. противоречат пояснениям Холмовского А.Н. Как Витязев Э.Ю., так и Баскаков А.В. пояснили, что переговоры с Холмовским А.Н. проводились каждым из них в отсутствие посторонних лиц, денежные средства также передавались без посторонних.

Представленной в материалы дела распиской от 30.04.2012 подтверждается получение Холмовским А.Н. от Баскакова И.В. 380 000 руб.  предоплаты за студию «Африкано».

Доказательства, подтверждающие, что такая же сумма на следующий день в счёт оплаты того же имущества была получена Холмовским А.Н. от Витязева Э.Ю., отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель обязан выплатить при подписании договора 380 000 руб., в срок до 15.05.2012 – 320 000 руб.

По смыслу статьи 161 ГК РФ сделка по передаче денежных средств от одного индивидуального предпринимателя другому должна быть оформлена в письменном виде.

Как обоснованно обратил внимание суд первой инстанции, в договоре не указано, что в счёт оплаты по договору от Витязева Э.Ю. или иного лица получены какие-либо денежные средства. Указание на это отсутствует и в передаточном акте.

Договором не предусмотрено условие о том, что передача имущества производится только при уплате 380 000 руб., при этом определён срок передачи имущества – 01.05.2012.

Первоначальное предъявление Холмовским А.Н. требования об уплате только второго платежа, по его пояснениям, обосновано уверенностью в том, что имущество приобретается двумя лицами Витязевым Э.Ю. и                    Баскаковым И.В.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих уплату                Витязевым Э.Ю. по договору 380 000 руб., суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования предпринимателя Витязева Э.Ю. о возврате указанной выше суммы.

Апелляционная коллегия также разделяет вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение встречного иска Витязева Э.Ю. в части требования о расторжении договора исключает возможность удовлетворения первоначального иска Холмовского А.Н. к Витязеву Э.Ю. о взыскании                700 000 руб. долга и 171 500 руб. неустойки за просрочку платежа.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения,  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении требований апелляционных жалоб отказано, уплаченная при подаче жалоб государственная пошлина относится на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря                 2012 года по делу № А05-11543/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Холмовского Андрея Николаевича и индивидуального предпринимателя Витязева Эдуарда Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлёв

         И.Н. Моисеева