Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А05-11543/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-11543/2012

         Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

         Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии предпринимателя Холмовского А.Н. и его представителей Барабаша Д.В. и Костоломова П.С. по доверенности от 21.09.2012, от предпринимателя Витязева Э.Ю. Тункиной Н.В. по доверенности от 23.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Холмовского Андрея Николаевича и индивидуального предпринимателя Витязева Эдуарда Юрьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2012 года по делу              № А05-11543/2012 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Холмовский Андрей Николаевич (ОГРН 309290218300031) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Витязеву Эдуарду Юрьевичу (ОГРН 311290204200040) о взыскании 320 000 руб. долга по договору купли-продажи предприятия от 01.05.2012 (далее - договор),                56 000 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты за период с 15.05.2012 по 01.06.2012, а также 3500 руб. пеней, начисленных за каждый последующий день просрочки.

Впоследствии истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ), увеличил размер исковых требований в части долга до 700 000 руб., в части неустойки до 171 500 руб. за период с 02.05.2012 по 28.12.2012, а также просил взыскать 3500 руб. неустойки за каждый последующий день просрочки. Уточнение иска судом принято.

Предприниматель Витязев Э.Ю. заявил встречный иск о расторжении договора, взыскании 380 000 руб., переданных по договору, а также о возложении обязанности на предпринимателя Холмовского А.Н. принять по передаточному акту студию загара «Африкано», находящуюся по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 98а.

Определением суда от 22.11.2012 на основании статьи 132 АПК РФ встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 29 декабря 2012 года в удовлетворении иска предпринимателя Холмовского А.Н. отказано. Встречный иск предпринимателя Витязева Э.Ю. удовлетворён частично. Заключённый предпринимателями  договор расторгнут. На предпринимателя Холмовского А.Н. возложена обязанность в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу принять у предпринимателя Витязева Э.Ю. студию загара «Африкано»                      (г. Северодвинск, пр. Ломоносова, д. 98а): солярий вертикальный (Luxura V5) розовый -1 шт., солярий горизонтальный Alisan Sun Vision 244 (цвет синий) –               1 шт., зеркала 4 шт., шкаф купе – 1 шт., диван к/з (цвет зелёный) – 1 шт., кресло к/з (цвет зелёный) – 1 шт., кулер 1 шт., подставка под кулер 1 шт., витрина            5 шт., ресепшн – 1 шт., светильники 2 шт., стулья 5 шт., стол для маникюра –                 1 шт., шкаф  инвентарный – 1 шт., комод 1 шт.,  детали декора и интерьера. В удовлетворении остальной части иска отказано. С предпринимателя Холмовского А.Н. в доход федерального бюджета взыскано 13 840 руб. государственной пошлины.

Стороны с судебным решением не согласились, обратились с жалобами в апелляционную инстанцию.

Предприниматель Холмовский А.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом сделан неправильный вывод о нарушении предпринимателем Холмовским А.Н. обязанности по передаче технических паспортов  на солярии и инструкций на русском языке. По мнению подателя жалобы, судом неверно определён момент, когда предприниматель Холмовский А.Н. был обязан передать документы на продаваемое имущество, а также неверно применены положения пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает, что не передал покупателю документы на продаваемое имущество, поскольку последний не выполнил обязательства по уплате денежных средств за него. Ссылается на то, что судом неверно определён момент, когда у предпринимателя Витязева Э.Ю. возникает право заявить требование о расторжении договора в связи с непередачей документов на товар. Поскольку доказательств того, что предприниматель Витязев Э.Ю. обращался к предпринимателю Холмовскому А.Н. с требованием о передаче документов на солярии, устанавливал разумный срок для их передачи, в материалы дела не представлено, последний не имеет права требовать расторжения договора. Считает не соответствующим действительности и противоречащим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что истец не оспаривает, что технические паспорта на солярии и инструкции на русском языке не были переданы ответчику. Суд неправомерно признал существенным нарушение Холмовским А.Н. условий договора. Указывает, что возврат Холмовскому А.Н. проданного имущества не приведёт к восстановлению его прав до уровня, предшествовавшего заключению сделки. В письменных пояснениях к апелляционной жалобе указал, что студия загара «Африкано» прекратила своё действие, по месту, указанному судом первой инстанции в резолютивной части решения                 (г. Северодвинск, пр. Ломоносова, д. 98а) она не находится.

Предприниматель Витязев Э.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 380 000 руб. предоплаты за товар, 14 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что он не производил предоплату 01.05.2012 в размере 380 000 руб., является несостоятельным и опровергается материалами дела, в том числе объяснениями Витязева Э.Ю., Баскакова И.В., Барабаш Д.В., а также копиями кредитных договоров, распиской от 30.04.2012. Кроме того, ссылается на то, что пунктом 3.2 договора определён порядок расчётов, а именно при подписании настоящего договора покупатель обязан уплатить 380 000 руб.

Предприниматель Холмовский А.Н. и его представители в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе Холмовского А.Н., просили её удовлетворить.

Предприниматель Холмовский А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу, а также он и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили приведённые в жалобе Витязева Э.Ю. доводы, просили решение суда в обжалуемой Витязевым Э.Ю. части оставить без изменения, апелляционную жалобу Витязева Э.Ю.  – без удовлетворения.

Представитель предпринимателя Витязева Э.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе            Витязева Э.Ю., просил её удовлетворить, с доводами жалобы                 Холмовского А.Н. не согласился, считает её не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав предпринимателя Холмовского А.Н. и его представителей, а также представителя Витязева Э.Ю., арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, сторонами заключён договор, по условиям которого предприниматель Холмовский А.Н. (продавец) обязуется передать в собственность предпринимателя Витязева Э.Ю. (покупатель) студию загара «Африкано», находящуюся по адресу: Архангельская обл.,                                 г. Северодвинск, пр. Ломоносова, д. 98а, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него денежную сумму, указанную в договоре.

В соответствии с пунктом 2.1 договора студия загара должна быть передана покупателю в срок 01.05.2012 по передаточному акту.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора цена студии составляет 700 000 руб., из которых 380 000 руб. покупатель обязуется уплатить при подписании договора, 320 000 руб. – в срок до 15.05.2012.

Как следует из передаточного акта, продавец передал покупателю солярий вертикальный (Luxura V5) розовый – 1 шт., солярий горизонтальный Alisan Sun Vision 244 (цвет синий) – 1 шт., зеркала 4 шт., шкаф купе – 1 шт., диваз к/з (цвет зеленый) – 1 шт., кресло к/з (цвет зеленый) – 1 шт., кулер 1 шт., подставка под кулер 1 шт., витрина 5 шт., ресепшн – 1 шт., светимльники 2 шт., стулья 5 шт., стол для маникюра – 1 шт., шкаф  инвентарный – 1 шт., комод –               1 шт., все детали декора и интерьера.

Неисполнение предпринимателем Витязевым Э.Ю. обязательства по оплате приобретённого имущества послужило основанием для обращения предпринимателя Холмовского А.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

В период рассмотрения дела, а именно 16.10.2012, предприниматель Витязев Э.Ю. направил предпринимателю Холмовскому А.Н. уведомление о расторжении договора, заявив тем самым об отказе от приобретённого по договору имущества. Данное обстоятельство предпринимателем Холмовским А.Н. не опровергнуто.

Впоследствии (22.11.2012) предпринимателем Витязевым Э.Ю. предъявлен встречный иск о расторжении договора, взыскании 380 000 руб., переданных по договору, а также о возложении обязанности на предпринимателя Холмовского А.Н. принять по передаточному акту студию загара «Африкано», находящуюся по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 98а.

Отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя Холмовского А.Н. и удовлетворяя встречные требования предпринимателя Витязева Э.Ю. частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

Требования к оборудованию и содержанию соляриев установлены СанПиН 2.1.2.2631-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги», утверждёнными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010                № 59.

В соответствии с пунктом 4.2 СанПиН 2.1.2.2631-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги» все аппараты (солярии) должны иметь технические паспорта и инструкции на русском языке, а также документы, подтверждающие в установленном порядке безопасность используемой продукции.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что технические паспорта на солярии, инструкции на русском языке  при передаче студии загара не были переданы покупателю, что не позволяет использовать их в предпринимательской деятельности.

Из статьи 464 ГК РФ следует, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В силу частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1.4 договора переданное по нему имущество пригодно для оказания населению услуг солярия.

Вместе с тем, как справедливо указал суд первой инстанции, в отсутствие технических паспортов и инструкций на русском языке это имущество не может быть использовано для предоставления таких услуг.

Витязев Э.Ю. как покупатель имущества лишается возможности получить то, на что был вправе рассчитывать при заключении договора – доход от использования солярия в предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал существенным нарушение Холмовским А.Н. условий договора.

Отклоняя доводы Холмовского А.Н. о том, что отсутствие документации на солярии не препятствует их эксплуатации, суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на положения частей 1, 2  статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» исходил из того, что требования СанПиН 2.1.2.2631-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги», в том числе в отношении