Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А13-12276/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

тщательно исследован судом первой инстанции и правомерно им отклонен на основании следующего.

По ряду объектов, в частности: санпропускник, отапливаемый дезбарьер, весовая, площадка для личного транспорта, площадка для отдыха проектно-сметная, - документация ответчиком не предоставлялась. Напротив, путем подписания дополнительных соглашений стороны корректировали объем работ. Ответчик данные доводы не опроверг, доказательств передачи генподрядчику проектно-сметной документации на указанные объекты не предъявил.

Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для гарантийного удержания денежных средств, предназначенных для оплаты выполненных работ, вследствие невыполнения работ по таким подобъектам, как санпропускник, отапливаемый дезбарьер, весовая, площадка для личного транспорта, площадка для отдыха.

Сторонами 03.09.2012 заключено дополнительное соглашение № 4, в соответствии с условиями которого стороны установили предварительную стоимость работ, подлежащих выполнению по данному соглашению, в сумме            3 600 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3 данного дополнительного соглашения до начала возобновления работ заказчик осуществляет расчеты за выполненные работы по состоянию на 31.05.2012. Таким образом, стороны согласовали необходимость полного расчета за выполненные по состоянию на 31.05.2012 работы.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, условие договора, ставящее оплату 5% общей стоимости работ в зависимость от подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ по каждому строению в отдельности и объекту в целом, не может быть принято судом во внимание как условие, освобождающие заказчика от оплаты, поскольку условия договора, касающиеся составления сторонами окончательного акта сдачи-приемки работ по договору в целом и по каждому строению в отдельности не конкретизированы с точки зрения того, кто должен выступить инициатором составления акта окончательной сдачи-приемки работ по каждому отдельному строению и в целом.

Материалами дела подтверждено, ответчиком по существу не оспорено то, что работы на указанную сумму сданы и долг имеется.

В силу статьи 711 ГК РФ у ЗАО «Красный октябрь» (заказчика по договору генерального подряда) в связи с приемкой работ наступила обязанность их оплаты.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности в сумме 4 575 822 руб. 89 коп. не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал долг в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что истец не выполнил полный объем работ по спорному договору и ему пришлось обратиться к третьим лицам за выполнением работ, не может быть принят во внимание, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика (заказчика) от оплаты фактически выполненных работ, принятых им без замечаний.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля                  2013 года по делу № А13-12276/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Красный октябрь» - без удовлетворения.

Председательствующий

            Е.В. Носач                                                                                       

Судьи                                                              

         А.Я.Зайцева

      А.Н. Шадрина