Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А13-12276/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2013 года

г. Вологда

   Дело № А13-12276/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от ООО «ТМС-Вологда» Райляна А.А. по доверенности от 04.02.2013, от ответчика Павлова А.В. по доверенности от 11.02.2013, Плешковой Ю.С. по доверенности от 11.02.2013, от третьего лица Райлян А.А. по доверенности от 07.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Красный октябрь» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2013 года по делу                  № А13-12276/2012 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТМС-Вологда» (ОГРН 1123525010091, далее - ООО «ТМС-Вологда») обратилось в арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу «Красный октябрь» (ОГРН 1057602035793; далее - ЗАО «Красный октябрь») о взыскании задолженности в сумме 4 575 822 руб. 89 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на выполнение обществом с ограниченной ответственностью «Технологии Монолитного Строительства» (ОГРН 1103525005748; далее - ООО «ТМС») работ для ответчика по договору генерального подряда от 25.03.2011 № 2503/11. Стоимость работ в сумме 4 575 822 руб. 89 коп. ответчиком не оплачена. Исковые требования основывает на договоре генерального подряда от 25.03.2011 № 2503/11, договоре уступки права требования от 24.07.2012, заключенном между ООО «ТМС» и ООО «ТМС-Вологда».

Определением Арбитражного суда Ярославской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТМС».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2012 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области в связи с тем, что пунктом 16.3 договора генерального подряда от 25.03.2011                 № 2503/11 установлена договорная подсудность по месту нахождения истца.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2012 к участию в деле в качестве второго истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Металлресурс» (ОГРН 1033500645199; далее -                           ООО «Металлресурс»).

По соглашению об уступке права требования (цессии) от 15.08.2012 к соистцу - ООО «Металлресурс» перешло принадлежащее ООО «ТМС-Вологда» право требования задолженности в сумме 2 478 334 руб. 56 коп. за выполненные по договору генерального подряда от 25.03.2011 работы                       № 2503/11.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уменьшил сумму иска в связи с уточнением расчета, а также в связи с частичной оплатой ответчиком долга в сумме                    579 631 руб. 61 коп. после принятия судом иска к производству.

Уменьшение суммы иска судом принято. Размер исковых требований ООО «ТМС-Вологда» на момент рассмотрения составлял 1 517 856 руб.                   72 коп.

Решением суда от 20 февраля 2013 года с учетом определения от 29 марта 2013 года  об устранении опечаток исковые требования удовлетворены полностью. С ЗАО «Красный октябрь» в пользу ООО «ТМС-Вологда» взысканы задолженность в сумме 1 517 856 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 487 руб. 44 коп., в пользу                             ООО  «Металлресурс» - задолженность в сумме 2 478 334 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 391 руб. 67 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.03.2013).

ЗАО «Красный октябрь» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что исковые требования необоснованны, противоречат положениям статей 309 и 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условиям договора. Требуемая цессионариями сумма составляет не долг заказчика, а его право на обеспечение обязательств подрядчика. По условиям договора генерального подряда (пункты 2.3.3 и 4.2) стороны предусмотрели в качестве обеспечения исполнения подрядчиком обязательств по своевременной и полной передаче выполненных работ право заказчика на удержание 5 % общей суммы договора (5 800 000 руб.). Податель жалобы ссылается на то, что на момент рассмотрения спора в суде ООО «ТМС» не выполнило работы по договору, в том числе определенные дополнительным соглашением № 4 на сумму 532 077 руб. Кроме того, ЗАО «Красный октябрь» вынуждено было обратиться к третьим лицам за выполнением работ на сумму 140 400 руб. (к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Транс») и 670 000 руб. (к индивидуальному предпринимателю Морозовой). Общая стоимость неисполненных обязательств ООО «ТМС» составила 1 342 477 руб. Факт нарушения сроков строительства подтверждается результатами проверок Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области.

ООО «ТМС-Вологда» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «ТМС» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Металлресурс» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило.                  В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.03.2011 ЗАО «Красный октябрь» (заказчик) и ООО «ТМС» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда № 2503/11 с приложениями 1 - 23 в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2011 № 1, дополнительного соглашения от 21.11.2011 № 2, дополнительных соглашений от 10.01.2012 и от 15.01.2012 № 3, от 05.06.2012 № 4.

Сроки выполнения работ установлены сторонами в календарном плане работ (приложение 2 к договору).

Перечень и объем подлежащих выполнению работ определены в приложениях 1, 3 - 23, с учетом дополнительного соглашения от 06.07.2011 № 1 и дополнительного соглашения от 21.11.2011 № 2.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2011 № 2 стороны предусмотрели ориентировочную стоимость работ в размере 96 000 000 руб. 00 коп., окончательная стоимость работ определяется в пределах сметы, согласованной договорной ценой по каждому сооружению, входящему в состав объекта.

Согласно главе «Определения» объектом договора является «Молочно-товарная ферма на 960 голов в районе населенного пункта Фондяково Любимского района Ярославской области».

Из подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 следует, что подрядчиком выполнены демонтажные работы металлоконструкций коровников № 1 и № 2, общестроительные работы (площадка временного хранения компостируемого навоза), фундаменты, общестроительные работы (дороги и проезды), благоустройство, дороги, проезды, общестроительные работы (коровник № 1, коровник № 2), склад комбикормов, устройство дезбарьера, ограждение, въезд в коровник № 1 и коровник № 2, силосная траншея, контур заземления, молниезащита, устройство выравнивания электропотенциалов полов (коровник № 1, коровник № 2), навозохранилища, насосная станция, благоустройство (въезд в родильный блок, въезд в доильный блок), переходная галерея, родильно-доильный блок, доильное отделение, проходная, индивидуальные, коллективные поилки.

Согласно приложению 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2012 № 3 в состав объекта входили следующие наименования: доильно-молочный блок, родильное отделение, которые были объединены в один родильно-доильный блок, коровник № 1, коровник № 2, траншея для хранения силоса, санпропускник, весовая, дезбарьер, площадка временного хранения компостируемого навоза, площадка для личного транспорта, благоустройство, склад хранения комбикормов, дороги и проезды, площадка для отдыха, наружное освещение, демонтаж металлоконструкций коровников.

Выполненные работы по строительству указанного объекта на общую сумму 81 175 171 руб. 75 коп. были приняты ответчиком без замечаний по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 от 13.05.2011, от 30.06.2011, от 12.07.2011, от 25.07.2011, от 01.08.2011, от 11.08.2011, от 23.08.2011, от 06.09.2011, от 15.09.2011, от 26.09.2011, от 10.10.2011, от 24.10.2011, от 07.11.2011, от 30.11.2011, от 15.12.2011, от 18.01.2012, от 10.02.2012, от 05.03.2012, от 31.03.2012, от 18.04.2012, от 23.04.2012, от 31.05.2012.

Стоимость выполненных работ подтверждена подписанными ответчиком без замечаний и возражений справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 13.05.2011, от 30.06.2011, от 12.07.2011, от 25.07.2011, от 01.08.2011, от 11.08.2011, от 23.08.2011, от 06.09.2011, от 15.09.2011, от 26.09.2011, от 10.10.2011, от 24.10.2011, от 07.11.2011, от 30.11.2011, от 15.12.2011, от 18.01.2012, от 10.02.2012, от 05.03.2012, от 31.03.2012, от 18.04.2012, от 23.04.2012, от 31.05.2012. На оплату выставлены счета-фактуры.

Работы, указанные в перечисленных актах, ЗАО «Красный октябрь» оплачены в сумме 76 599 348 руб. 86 коп. Задолженность ответчика перед подрядчиком по принятым и неоплаченным работам по договору по состоянию на 24.07.2012 составляет 4 575 822 руб. 89 коп., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов между заказчиком и подрядчиком по состоянию на 30.04.2012.

По соглашению об уступке права требования (цессии) от 24.07.2012 к истцу - ООО «ТМС-Вологда» перешло принадлежащее ООО «ТМС» право требования задолженности в сумме 4 575 822 руб. 89 коп. за выполненные по договору генерального подряда от 25.03.2011 № 2503/11 работы.

По соглашению об уступке права требования (цессии) от 15.08.2012 к соистцу - ООО «Металлресурс» перешло принадлежащее ООО «ТМС-Вологда» право требования задолженности в сумме 2 478 334 руб. 56 коп. за выполненные по договору генерального подряда от 25.03.2011 № 2503/11  работы.

Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Следовательно, первоначальный кредитор может уступить по цессии другому лицу право требования, вытекающее из обязательства, в том объеме, которым обладал сам.

ООО «ТМС», обладая правом взыскания задолженности с ответчика, могло в соответствии со статьей 384 ГК РФ на возмездной основе передать его истцу - ООО «ТМС-Вологда». Соответственно, ООО «ТМС-Вологда» могло передать соистцу - ООО «Металлресурс» право требования части задолженности.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 4 статьи 573 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исполнение обязательств ООО «ТМС» по договору генерального подряда на сумму 81 175 171 руб. 75 коп. подтверждается вышеуказанными подписанными сторонами актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В нарушение условий договора ответчик не полностью рассчитался за выполненные работы, перечислив 76 599 348 руб. 86 коп. Таким образом, размер задолженности ответчика по оплате выполненных работ по договору генерального подряда составляет 4 575 822 руб. 89 коп.

В целях досудебного урегулирования разногласий по договору генерального подряда ООО «ТМС-Вологда» направило в адрес ЗАО «Красный октябрь» претензию от 24.07.2012 № 8 о погашении задолженности (т. 2,                   л. 155).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 4 575 822 руб. 89 коп., поскольку фактически выполненные работы на сумму 81 175 171 руб. 75 коп. ответчиком были приняты без замечаний, какие-либо отметки заказчика о неполном выполнении объема работ либо некачественном выполнении работ в представленных актах отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку подрядчик не полностью выполнил работы, то ответчик имеет право гарантийного удержания в размере 5% от стоимости работ,