Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А13-13252/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подрядчику, о чем      31 октября 2011 года был составлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.10.2011 и подписана справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 31.10.2011 на сумму 1 079 662 руб. 24 коп.

По условиям договора срок исполнения обязательств по оплате истек 30.12.2011. По данному договору подрядчик оплату выполненных работ не производил. В результате сумма основного долга по договору составляет            1 079 662 руб. 24 коп. Кроме того, истец использовал свое право и начислил ответчику пени согласно расчету 318 500 руб. 36 коп., однако, учитывая, что сумма превышает 10 % от стоимости договора, истец уменьшил размер пени до суммы 107 966 руб. 22 коп.

Также 20 января 2012 года ООО «ВологдаЭнергоМонтаж» (подрядчик) и ООО «Предприятие «АГРОПРОМЭНЕРГО» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 10-12/002, согласно которому субподрядчик взял на себя обязательство выполнить своим иждивением строительно-монтажные работы на объекте: Реконструкция ВЛ 0,4 кВ с увеличением длины до границ участков заявителей в Череповецком районе: Реконструкция ВЛ-0,4 кВ «Ф-1» от КТП 100 кВА «Раменье-2» (Булычева Н.Ф. шифр 11/509); реконструкция ВЛ-0,4 кВ «Ф-2» от КТП 30 кВА «Маурино» (Шестаков А.В. шифр 11/495); реконструкция ВЛ-0,4 кВ «Ф-1» от КТП 100 кВА «Обухово» (Ряхин А.В. шифр 11/516); реконструкция ВЛ-0,4 кВ «Ф-2» от КТП 63 кВА «Кичино» (Зязин А.А. шифр 11/496 ); реконструкция ВЛ-0,4 кВ «Ф-1» от КТП 160 кВА «Ершово-1» (Герливанов В.В. шифр 11/511); реконструкция ВЛ-0,4 кВ «Ф-1» от КТП         63 кВА «Погорелка» (Гедравичюс С.Г. шифр 11/515); реконструкция ВЛ-0,4 кВ «Ф-2» от КТП 250 кВА «Сямичи» (Жуков И.А. шифр 11/497); реконструкция ВЛ-0,4 кВ «Ф-1» от КТП 100 кВА «Пронино» (Колосков А.М. шифр 11/510) и сдать объекты в эксплуатацию в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, а подрядчик принял на себя обязательство принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ и оборудования по договору составляет 984 492 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 договора подрядчик должен оплатить сумму, указанную в актах сдачи-приемки выполненных работ, в течение           60 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

В соответствии с пунктом 6.3 договора субподрядчик вправе начислить Подрядчику за задержку окончательного расчета за выполненную работу пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ.

Субподрядчик выполнил работы и сдал результат подрядчику, о чем        29 февраля 2012 года были составлены акты о приемке выполненных работ  формы КС-2 № 1 от 29.02.2012, № 2 от 29.02.2012, № 3 от 29.02.2012, № 4 от 29.02.2012, № 5 от 29.02.2012, № 6 от 29.02.2012, подписана справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 29.02.2012 на общую сумму 762 558 руб. 48 коп.

Согласно условиям договора срок исполнения обязательств по оплате за выполненные работы истек 28.04.2012. Подрядчиком по данному договору оплата не произведена. В результате сумма основного долга по договору составила 762 558 руб. 48 коп.

Субподрядчик воспользовался своим правом и начислил подрядчику пени согласно расчету в размере 134 972 руб. 85 коп., но учитывая, что данная сумма превышает 10 % от стоимости договора, истцом сумма пени уменьшена и к взысканию предъявлена сумма 76 255 руб. 85 коп.

Также 20 января 2012 года ООО «ВологдаЭнергоМонтаж» (подрядчик) и ООО «Предприятие «АГРОПРОМЭНЕРГО» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 10-12/003.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 указанного договора субподрядчик взял на себя обязательство выполнить своим иждивением строительно-монтажные работы на объекте «Реконструкция ВЛ 0,4 кВ с увеличением длины до границ участков заявителей в Череповецком и Шекснинском районах: реконструкция ВЛ-0,4 кВ «Ф-1» от КТП 63 кВА «Погорелка» (Черкесов М.В. шифр 11/532); реконструкция ВЛ-0,4 кВ «Ф-3» от КТП 100 кВА «Тырканово (Ивин А.А. шифр 11/537); реконструкция КТП 10,04 кВ «Логиново», реконструкция ВЛ-0,4 кВ «Ф-1» от КТП «Логиново» (Черкесов М.В. шифр 11/534); реконструкция ВЛ-0,4 кВ «Ф-1» от КТП 25 кВА «Пашнец»       (Сидоров А.Н. шифр 11/535); реконструкция ВЛ-0,4 кВ «Ф-1» от КТП 160 кВА «Ершово-1» (Мухин В.Б. шифр 11/533); реконструкция ВЛ-0,4 кВ «Ф-1» от КТП-40кВА «Прядино» (шифр 11/477 Ермаков И.Ю.) (Шекснинский РЭС); реконструкция ВЛ-0,4 кВ «Ф-1» от КТП-250кВА «МТМ2 (шифр 11/457 Меньшакова О.Н.) (Шекснинский РЭС); реконструкция ВЛ-0,4 кВ «Ф-1» от КТП-100 кВА «Назарово» (шифр 11/546 Ауласене Р.А.) (Шекснинский РЭС); реконструкция Вл-0,4 кВ «Ф-1» от КТП-100кВА «Андрюшино» (шифр 11/484 Сычев А.Н.) (Шекснинский РЭС); реконструкция ВЛ-0,4 кВ «Л-2» от КТП     250 кВА «Сизьма» (Голубева Р.В. шифр 11/479) (Шекснинский РЭС); реконструкция ВЛ-0,4 кВ «Л-2» от КТП 63 кВА «д.Митицыно» (Ерофеев С.А. шифр 11/480) (Шекснинский РЭС); реконструкция ВЛ-0,4 кВ «Ф-1» от КТП   100 кВА «Коротково» (Никанова В.М. шифр 11/536) (Шекснинский РЭС) и сдать объекты в эксплуатацию в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, а подрядчик принял на себя обязательства принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ и оборудования составляет 1 527 318 руб. 84 коп.

Пунктом 3.3 договора установлено, что подрядчик должен оплатить сумму, указанную в акте сдачи-приемки выполненных работ, в течение             60 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Согласно пункту 6.3 договора субподрядчик вправе предъявить подрядчику за задержку окончательного расчета пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ.

Субподрядчик выполнил работы и сдал результат подрядчику, что подтверждено актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 29.02.2012, № 2 от 29.02.2012, № 3 от 29.02.2012, № 4 от 29.02.2012, № 5 от 28.04. 2012, № 6 от 28.04.2012, № 15 от 28.04.2012, № 16 от 28.04.2012, № 17 от 28.04.2012, № 18 от 28.04.2012 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 29.02.2012, № 1 от 28.04.2012, № 2 от 28.04.2012 на общую сумму 1 246 117 руб. 76 коп.

По условиям договора срок исполнения обязательств по оплате истек 27.06.2012. По данному договору ответчик оплату не производил, в результате сумма основного долга по договору составляет 1 246 117 руб. 76 коп. Истец воспользовался своим правом и начислил ответчику пени в размере       147 041 руб. 90 коп., учитывая, что сумма пени превышает 10 % от стоимости договора, истец уменьшил размер пени и предъявляет к взысканию сумму        124 611 руб. 78 коп.

Наличие задолженности по оплате выполненных по договорам работ  и несвоевременная оплата послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и пеней.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда   являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Поскольку на момент рассмотрения спора судом первой инстанции    ООО «ВологдаЭнергоМонтаж» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты задолженности в заявленном размере не представило, судом первой инстанции правомерно взыскан долг в размере 7 815 981 руб.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по оплате выполненных работ в установленный договорами срок предоставило истцу право начислить и предъявить также требование о взыскании пеней за просрочку платежа.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил и предъявил к взысканию неустойку в размере      1 417 514 руб. 73 коп.     

Расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку доказательств несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал пени в заявленном размере.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что у него не возникло обязательства по оплате работ ввиду непредставления истцом исполнительной документации, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия согласна.

Буквальное толкование условий спорных договоров не связывает обязанность по оплате работ с передачей исполнительной технической документации (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что отсутствие какой-то исполнительной документации препятствует использованию результата выполненных работ, в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно информации, предоставленной филиалом            ОАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» (основного заказчика по договорам с ответчиком) по запросу ООО «Предприятие «АГРОПРОМЭНЕРГО», замечаний по принятым у                                           ООО «ВологдаЭнергоМонтаж» спорным объектам не имеется, расчет за выполненные работы произведен в полном объеме.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 января           2013 года по делу № А13-13252/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ВологдаЭнергоМонтаж» – без удовлетворения.

Председательствующий

       А.Н. Шадрина                                                                                       

Судьи                                                              

       А.Я. Зайцева

       Е.В. Носач