Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А66-15488/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обоснование своей позиции администрация указывает на то, что при составлении акта не присутствовал и не был извещен ее представитель, имеющаяся в материалах дела фототаблица не может являться допустимым доказательством, кроме того ОГИБДД не соблюдены сроки составления протокола об административном правонарушении, дело об административном правонарушении рассмотрено отделом без участия законного представителя администрации.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанной позицией администрации и считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В то же время дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса, либо составления протокола об административном правонарушении, а также в иных случаях, прямо определенных частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения подлежит выяснению в рамках уже возбужденного дела об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ).

Представленные в материалы дела акты выявленных недостатков фиксируют лишь факт непосредственного обнаружения должностным лицом отдела достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, то есть являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. В связи с этим обязательное участие законного представителя лица в составлении таких актов исходя из указанных норм КоАП РФ не является обязательным.

Моментом возбуждения дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае является вынесение 02.12.2012 определения о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором зафиксировано событие нарушения (л.д.88).

Таким образом, в силу статьи 26.2 КоАП РФ указанные акты одновременно служат доказательством по делу и оцениваются судом наравне с иными документами, содержащими фактические данные о событии административного правонарушения, в том числе в рассматриваемом случае наравне с протоколом об административном правонарушении от 14.12.2012 № 69 ГТ 000048 (л.д.85).

По поводу составления отделом протокола об административном правонарушении от 14.12.2012 № 69 ГТ 000048 с нарушением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола по

делу об административном правонарушении, которые могут быть восполнены

при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

С учетом изложенного составление ОГИБДД протокола по делу об административном правонарушении с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, не привело к ущемлению прав администрации и не создало препятствий для полного, всестороннего, объективного рассмотрения дела.

Таким образом, несоблюдение определенного данной статьей КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Также апелляционная коллегия считает допустимым доказательством представленную в материалы дела фототаблицу (л.д.93), поскольку о проведении фотосъемки в присутствии двух свидетелей имеется отметка в акте контрольной проверки выявленных недостатков от 02.12.2012, а в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалах дела, указанная фототаблица подтверждает наличие события административного правонарушения.

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя относительно нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, выразившегося в рассмотрении дела об административном правонарушении без

участия законного представителя администрации, поскольку представитель Гумашян С.Г. не был уполномочен представлять интересы администрации в данном административном деле.

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В то же время в соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3). Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4). Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным

Кодексом (часть 5).

Согласно частям 3, 4 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Из указанных норм следует, что важным обстоятельством является факт извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном

правонарушении, то есть администрации.

Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших

в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) следует, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4

КоАП РФ).

Вместе с тем названный Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

При этом то обстоятельство, что доверенность представителя надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности, носит общий характер, не свидетельствует об отсутствии у данного представителя полномочий на представление интересов указанного лица в рамках конкретного административного дела.

В рассматриваемом случае определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове законного

представителя юридического лица от 10.12.2012 получено администрацией 10.12.2012, о чем на данном определении имеется соответствующая отметка (л.д.87).

В назначенную дату для составления протокола об административном правонарушении в отдел прибыл законный представитель администрации Гумашян С.Г., которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.4, 25.6 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации. Гумашян С.Г. получил копию протокола об административном правонарушении и узнал о месте и времени рассмотрения административного правонарушения, о чем на протоколе от 14.12.2012 № 69 ГТ 000048 имеются соответствующие отметки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что администрация была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности в рассматриваемом случае отделом не допущено.

Наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 12.34                          КоАП РФ и в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной коллегии не установлено.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция считает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал администрации в удовлетворении требований, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный

суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2013 года по делу № А66-15488/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Пролетарского района в городе Твери - без удовлетворения.

Судья                                                                                        В.И. Смирнов