Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А66-15488/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-15488/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу администрации Пролетарского района в городе Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2013 года по делу № А66-15488/2012 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л :

администрация Пролетарского района в городе Твери                                       (ОГРН 1036900014843; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Твери (далее – ОГИБДД, отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2012 № 69ГО 000048 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2013 года по делу № А66-15488/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация с данным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, по делу принять новый судебный акт.  В обоснование жалобы указывает на то, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения, доказательства являются недопустимыми, меры реагирования принимались. Ссылается также на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, так как не была уведомлена о времени и месте составления протокола.

ОГИБДД в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения,

считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.12.2012 в 12 час 55 мин, 02.12.2012 в

12 час 35 мин в результате проведенных госинспектором Отдела осмотров установлено, что по ул. Е.Пичугина (на участке от ул. М.Конева до проспекта Ленина) не проведены работы по снегоочистке проезжей части дороги.

Результаты проверки отражены в актах выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 01.12.2012 и от 02.12.2012, подтверждены фотографиями и показаниями свидетелей.

По результатам проверки госинспектором ОГИБДД в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении                       от 14.12.2012 № 69ГТ000048 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в присутствии законного представителя администрации, госинспектором ОГИБДД вынесено постановление от 26.12.2012 № 69ГО000048 о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере                                 20 000 руб.

Администрация с названным постановлением не согласилась и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

         Указанное решение суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена

статьей 12.34 КоАП РФ, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ

«О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над

экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее -                     Положение № 1090), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны среди прочего содержать дороги,  железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденном постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93), определены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования ГОСТ Р  50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и

имущества населения, охрану окружающей среды.

В рассматриваемом случае администрации вменяется нарушение пункта 3

ГОСТ Р 50597-93, которым установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос,

обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Факт наличия 01.12.2012 образовавшегося заужения проезжих частей и сформированного снежного наката на проезжей части дороги по ул. Е. Пичугина (на участке от ул. М. Конева до проспекта Ленина) подтверждается материалами дела и по существу администрацией не опровергается.

Администрация ссылается на то, что в рассматриваемом случае она не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Данный довод отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Из содержания Закона № 196-ФЗ и Положения № 1090 следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам возлагается на лиц, в ведении которых находятся автомобильные дороги и которые осуществляют содержание дорог.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон                           № 257-ФЗ) понимается в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог, под которым согласно пункту 12 статьи 3 данного Закона понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В рассматриваемом случае администрация ссылается на заключение с обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее –                                 ООО «Комплекс») муниципального контракта от 06.10.2012 № 2012.129003 (далее – муниципальный контракт), в соответствии с которым ООО «Комплекс» принимает на себя обязательство выполнить работы по содержанию немагистральных улиц (дорог) и тротуаров на территории Пролетарского района города Твери с момента заключения муниципального контракта по 31.12.2012.

Вместе с тем пунктом 2.2.2 данного контракта на администрацию возложена обязанность ежемесячно выдавать задания о видах работ в соответствии с климатическими условиями, распоряжения, указания в соответствии с предметом муниципального контракта и иными его условиями, обязательными для                    ООО «Комплекс».

При этом администрация должна ежедневно производить проверку и оценку качества выполнения работ. Кроме того, муниципальным контрактом за ней закреплено право самостоятельно либо с привлечением организации, осуществляющей технический надзор, проверять выполнение работ по муниципальному контракту с участием уполномоченного представителя                   ООО «Комплекс» и составлять акты фиксации качества содержания улично-дорожной сети (пункты 2.2.4, 2.2.7 муниципального контракта).

Согласно пункту 3.2 данного контракта качество выполненных работ должно обеспечивать эксплуатационное состояние автомобильных дорог и улиц в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 и других действующих нормативных документов.

Из анализа приведенных выше норм права и содержания условий муниципального контракта следует, что администрация, к вопросам деятельности которой относится и дорожная деятельность, обязана организовать и контролировать весь комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния немагистральных улиц (дорог) и тротуаров на территории Пролетарского района города Твери, проводить оценку их технического состояния, а также организовать и обеспечить безопасность дорожного движения.

Таким образом, администрация является лицом, ответственным за надлежащее содержание дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения в Пролетарском районе г. Твери.

Апелляционной инстанцией отклоняются как несостоятельные доводы администрации о принятии мер к выполнению требований по надлежащему содержанию дорог, что, по мнению заявителя, исключает вину в совершении вменяемого правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении

которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 этой же статьи КоАП РФ юридическое лицо

признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Так в апелляционной жалобе администрация указывает на неоднократное

обращение к представителю ООО «Комплекс» с претензиями на качество выполняемых работ.

Вместе с тем в представленных в материалы дела предписаниях от 29.11.2012 № 34/1502-01, от 30.11.2012 № 34/1511-1, от 01.12.2012 (л.д.86-88) усматривается, что только в одном из них предъявлено требование о приведении работ по содержанию улицы Е. Пичугина в соответствии с техническими заданиями.

При этом доказательства направления администрацией данного предписания, его получения обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс», а также данные о контроле за исполнением предписания в материалы дела не представлены.

В связи с этим, оснований для вывода о принятии администрацией исчерпывающих мер по надлежащему содержанию проезжей части дороги по                 ул. Е. Пичугина г. Твери (на участке от ул. М. Конева до проспекта Ленина) не имеется.

Доказательств невозможности соблюдения администрацией данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалах дела также не содержится.

Следовательно, вывод отдела и суда первой инстанции о наличии в деянии администрации вины и, следовательно, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, соответствует обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

В