Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n А52-4072/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и ООО «Юнайтед Бейкерс – Псков», подтверждающая, по мнению ответчика, его выводы.

В соответствии с информацией, полученной от налоговых органов Люксембурга и доведённой письмом ФНС России от 29.11.2012 № 2-3-20/745, единственным владельцем акций компаний «Келлог Люкс 1 С.А.Р.Л.» (Люксембург) и  «Келлог Люкс II С.А.Р.Л.» (Люксембург) является компания «Kellog Europe Company Limited» (Бермудские острова).

В соответствии с информацией, предоставленной Службой внутренних доходов США, доведённой письмом ФНС  России от 29.11.2012 № 2-3-20/735, компании «Kellog Europe Company Limited» (Бермудские острова),  «Келлог Люкс 1 С.А.Р.Л.» (Люксембург) и  «Келлог Люкс II С.А.Р.Л.» (Люксембург) являются дочерними предприятиями предприятий, входящих в группу компаний  Келлог.

В подтверждение наличия взаимозависимости сторон договоров займа налоговый орган также сослался на  информацию, размещённую в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», средствах массовой информации.

По мнению Инспекции, сделать вывод о косвенном участии компании «Келлог Люкс II С.А.Р.Л.» (Люксембург) в уставном капитале                                 ООО «ЮНАЙТЕД БЕЙКЕРС – Псков» и  признать задолженность Общества  перед  «Келлог Люкс II С.А.Р.Л.» (Люксембург) контролируемой  позволяет то обстоятельство, что «головной организацией компании «Келлог Люкс II С.А.Р.Л.» и заявителя является Компания Келлог». Налоговый орган указал на то, что «американская компания Келлог Компани через участника своей группы - компанию «Келлог Люкс II С.А.Р.Л.» финансирует деятельность заявителя и имеет право через свои дочерние предприятия контролировать деятельность заявителя».

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о недоказанности наличия у заявителя контролируемой задолженности.

В соответствии со статьёй 269 НК РФ  задолженность признаётся контролируемой, если иностранная организация, которая прямо или косвенно владеет более чем 20% уставного (складочного) капитала российской организации,  выступает в качестве кредитора по соответствующему долговому обязательству.

Косвенное владение долями  в уставном капитале имеет место, когда одна организация участвует в деятельности другой организации через третьих лиц.

До 01.01.2012 для определения предельных процентов, отнесенных  к расходам в указанный период,  применялся пункт 1 статьи 20 НК РФ,  в соответствии с которым доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определялась в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой, то есть как произведение долей каждой последующей по цепочке организации в каждой предыдущей.

Согласно правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.11.2011 № 8654/11,  ограничения в области учёта процентов, указанные в пункте  2 статьи  269                НК РФ, вводятся при таком построении бизнеса российской компании, когда имеют место высокая доля долга, аффилированность заемщика и кредитора, которым может быть не только иностранная, но и российская компания, аффилированная с иностранной, отсутствие факта погашения долгового обязательства. Данные признаки соответствуют понятию «ассоциированные предприятия», в отношении которых нормами международных соглашений вводится особый порядок налогообложения прибыли, полученной ими ввиду наличия между ними особых коммерческих и финансовых взаимоотношений. Следовательно, нормы международных соглашений об ассоциированных предприятиях не только позволяют, но и указывают на необходимость применения норм национального законодательства о контролируемой задолженности. Поэтому положения международных соглашений, устанавливающие определенные гарантии резидентам договаривающихся государств относительно применения вычетов при определении налогооблагаемой прибыли, не распространяются на резидентов, обладающих признаками ассоциированных предприятий.

Установленные пунктом  2 статьи  269 НК РФ правила нельзя рассматривать в качестве дискриминационных по отношению к российским организациям с существенной долей иностранного капитала при наличии у них контролируемой задолженности перед иностранной организацией.

Из изложенного следует, что положения международных соглашений о недискриминации не касаются порядка учета расходов в целях налогообложения прибыли  резидентов договаривающихся государств. Они не исключают возможность применения пункта  2 статьи  269 НК РФ, вводящего ограничения при учёте процентов по долговым обязательствам перед компаниями, доминирующими в различных формах в деятельности налогоплательщика - российской организации.

Вместе с тем, вышеуказанное толкование положений статьи 269 Кодекса не отменяет обязанность налогового органа доказать аффилированность заемщика и кредитора применительно к положениям названной статьи.

По смыслу положений пункта  2 статьи   269 НК РФ,  если общество имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, размер которой более чем в 3 раза превышает размер собственного капитала общества, и при этом иностранная организация не является прямым или косвенным владельцем долей в уставном капитале общества, положения указанного пункта   статьи   269 Кодекса в целях налогообложения прибыли не применяются.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае факт участия организации-заемщика «Келлог Люкс II С.А.Р.Л.» (Люксембург)  в деятельности Общества путем владения долями уставного капитала через цепочку других организаций налоговым органом не установлен. Организация-займодавец не владеет  ни прямо, ни косвенно через последовательность участия в иных организациях более чем 20% уставного капитала Общества.

Инспекция не представила доказательств и не привела доводов, свидетельствующих о характере взаимоотношений между организациями, входящими в группу компаний Келлог,  о наличии между ними особых коммерческих и финансовых отношений, оказывающих влияние  на коммерческую деятельность других лиц,  не сослалась на обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что участие в рассматриваемой группе предполагает такую же степень взаимозависимости организаций, как в случае прямого или косвенного владения долями  одной организации в уставном капитале другой.

Следовательно,  налоговый орган необоснованно возложил на  Общество обязанности налогового агента по исчислению, удержанию  и  перечислению  в бюджет налога  на прибыль с положительной разницы между начисленными по договорам займа процентами и предельными процентами по контролируемой задолженности  за 2009-2010 годы в сумме  12 722 042 руб.,  и предложил уплатить пени в сумме 3 146 152,91 руб.

Апелляционный суд согласен с судом первой инстанции, что при изложенных обстоятельствах довод  заявителя о применении по вопросу  о налогообложении дохода иностранной компании Соглашения  не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 февраля                   2013 года по делу № А52-4072/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова    

Судьи  

 О.Б. Ралько

 О.А. Тарасова