Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n А52-4072/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2013 года

     г. Вологда

  Дело № А52-4072/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Тарасовой О.А. и                Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,         

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЮНАЙТЕД БЕЙКЕРС-Псков» Сергеева А.В. по доверенности  от 17.10.2012 № 17/2-10/12, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области Хурват Н.А. по доверенности от 25.01.2012 № 70, Куроедова Д.М. по доверенности от 04.12.2012 № 138, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской  области от 11 февраля             2013 года по делу № А52-4072/2012 (судья Леднева О.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЮНАЙТЕД БЕЙКЕРС-Псков»  (ОГРН 1126027003740; далее – Общество) обратилось  в Арбитражный суд Псковской области   с  заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (ОГРН 1046000330683; далее – Инспекция) о признании недействительным решения от  20.07.2012 № 13-07/268 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения убытка  за 2009 год на 88 997 345 руб., предложения уплатить:   налог   на прибыль за  2010 год  в  сумме  1 410 737,4  руб.,  пени   –     184 115,29 руб.,   налог на добавленную стоимость  (далее – НДС) в сумме   6 261 514 руб.,  в том числе за 2009 год  – 6 224 759 руб., 2010 год – 36 755 руб.,  пени – 832 104,23 руб.,  предложения  удержать у  компании «Келлог Люкс 11 С.А.Р.Л.» (Люксембург) и перечислить в федеральный  бюджет налог на прибыль с доходов, полученных иностранной организацией от источника в Российской Федерации,  в размере 12 722 042 руб., в том числе за 2009 год  – 6 122 959 руб., за 2010 год  – 6 599 083 руб., уплатить пени -  3 146 152,91 руб.,  и  о признании недействительным    решения от 03.08.2012 № 13-07/293 о внесении изменений  в решение от  20.07.2012 № 13-07/268.

Решением суда требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 20.07.2012 № 13-07/268 признано недействительным в части уменьшения убытка за 2009 год на 88 972 360 руб., за 2010 год - на 41 155 420 руб. и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 410 737,4 руб., пени -  184 115,29 руб.; предложения уплатить  НДС за 1-4 кварталы 2009 года в сумме 6 224 759 руб., пени по НДС – 832 104,23 руб.; предложения удержать у компании  «Келлог Люкс 11 С.А.Р.Л.» (Люксембург) и перечислить в федеральный бюджет налог на прибыль с доходов, полученных иностранной организацией от источника в Российской Федерации, за 2009-2010 годы в сумме  12 722 042 руб.,  уплатить пени в сумме 3 146 152,91 руб.; решение Инспекции от  03.08.2012 №13-07/293 признано недействительным в части уменьшения убытка за 2009 год на 88 972 360 руб., за 2010 год - на      41 155 420 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция  в апелляционной жалобе и её представитель в судебном заседании просят  решение суда отменить в части удовлетворения требований Общества. Указывают, что в целях применения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) цена реализации товара определена соответствующей указанной в прайс-листах на основании пояснительной записки ООО «Юнайтед Бейкерс»;  в связи с непредставлением покупателем товара информации о скидках при реализации приобретённого у Общества товара  при расчёте использованы средние скидки; материалами встречных проверок по покупателям ООО «Компания Юста», ООО ТД «Деметра»,                 ЗАО «Дикси-Петербург»  подтверждается наличие наценки (10, 12%), а не выплата бонусов; в связи с представленной покупателем информацией о том, что отдельно учёт  затрат по продвижению товара  в зависимости от производителя не вёлся, что соответствует законодательству по бухгалтерскому учёту, в сумму затрат при определении «обычных затрат» включены все затраты, отражённые на счёте 44 «Расходы на продажу»; исходя из пункта 10 статьи 40 НК РФ на расходы не могут быть отнесены затраты, отражённые на иных счетах бухгалтерского учёта, в том числе на счёте 91 «Прочие доходы и расходы»;  среднеарифметическое значение доли затрат, определённых Инспекцией поквартально,  составляет 29,1% и  с учётом скидки – 5,3% составляет 34,4% и соответствует рассчитанной заявителем доле затрат. Ссылаются на информацию американской компании Келлог Компании, которой подтверждена её доля участия  в уставном капитале Общества в размере 88,43%, соответствующая последовательной доле  участников группы компаний. Указывают, что признаком контролируемости задолженности является высокая доля долга в собственном капитале, что следует из Соглашения  между Правительством Российской Федерации и Великим Герцогством  Люксембург от 28.06.1993 «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения  от налогообложения в отношении  налогов на доходы и имущество» (далее – Соглашение); американская компания Келлог Компани  через участника своей группы компанию  «КELLOG LUX II S.A.R.L.» финансирует  деятельность заявителя и имеет право через свои дочерние предприятия  контролировать деятельность заявителя.

Общество  в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества, по результатам которой составлен акт от  25.05.2012 № 13-16/059 (том 2, листы 1 - 76).

Налоговый орган  пришёл к выводу о неполной уплате Обществом налогов на сумму 7 684 567 руб., в том числе  налога  на прибыль  за 2010 год в сумме 1 410 737 руб.,  налога на добавленную стоимость (далее – НДС)  за 1 - 4 кварталы 2009 года, 3 - 4 кварталы  2010 года   в сумм

ме  6 261 514 руб., транспортного налога за 2009, 2010 годы  в сумме 12 316 руб., а также завышении убытка за 2009 год на 88 997 345 руб., за                 2010 год - на 41 413 345 руб.,    неисчислении, неудержании и неперечислении налога  на прибыль с доходов, полученных иностранной организацией от источника в Российской Федерации, в сумме   12 722 042 руб.

Инспекцией принято решение  от  20.07.2012 № 13-07/268  (том 1, листы 42-126) об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено  уплатить  указанные налоги, уменьшить убыток  за 2009 год на 88 997 345 руб.,   уплатить пени  в размере  4 163 675,76 руб.,  удержать у компании «Келлог Люкс 11 С.А.Р.Л.» (Люксембург) и перечислить в федеральный  бюджет налог на прибыль с доходов, полученных иностранной организацией от источника в Российской Федерации, в размере 12 722 042 руб.

Решением Инспекции от 03.08.2012 № 13-07/293 в указанное решение внесены изменения, вывод о завышении убытка за 2009 год на 88 997 345 руб. и  предложение уменьшить убыток за 2009 год на  88 997 345 руб.  дополнены выводом  о завышении убытка за 2010 год на 41 413 345 руб. и предложением уменьшить убыток за 2010 на данную сумму (том 1, листы127-128). Внесение изменений  мотивировано исправлением технической ошибки.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от  01.10.2012 № 2.5-08/2423 (том 3, листы 7-22) и от  19.09.2012 № 2.5-08/2299 (том 3, листы 23-26), принятыми по жалобам   Общества, указанные решения Инспекции оставлены без  изменения.

Основанием для принятия Инспекцией решения от 20.07.2012 № 13-07/268 послужили, в частности,  следующие обстоятельства.

Общество в проверяемый период  поставляло товары взаимозависимому лицу – закрытому акционерному обществу «Юнайтед Бейкерс», по мнению Инспекции,  по ценам, отклоняющимся от уровня рыночных, более чем на 20 % в сторону понижения, что  привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год на 37 723 201 руб. и  неуплате   НДС  за 1-4 кварталы  2009 года  в сумме 6 224 759 руб.         В связи с невозможностью определения рыночной цены, сложившейся  при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (далее – метод  сопоставимых рыночных цен)  ввиду отсутствия (недоступности) официальных информационных источников, налоговым опрганом использован метод цены последующей реализации на основе информации, полученной от                             ЗАО «Юнайтед Бейкерс».

  Общество отразило для целей налогообложения  прибыли  в составе внереализационных расходов  проценты, подлежащие уплате компании «Келлог Люкс 11 С.А.Р.Л.» (Люксембург) по договорам займа от 21.12.2007  и от 14.01.2008 в размере 51 249 159 руб. за 2009 год и 48 209 107 руб. за                 2010 год, что, по мнению Инспекции, является нарушением пунктов 2 и 3 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку   долговые обязательства по вышеуказанным договорам являются контролируемой задолженностью Общества, так как займодавец – компания ««Келлог Люкс 11 С.А.Р.Л.» и компания «Келлог Люкс 1 С.А.Р.Л.», косвенно владеющая более чем 20 % уставного капитала Общества, имеют одну общую компанию-учредителя.

В нарушение пункта 4 статьи 269, пункта 1 статьи 310 НК РФ Общество не исполнило обязанности налогового агента:  не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет налог на прибыль  с положительной разницы между начисленными по договорам займа процентами и предельными процентами по контролируемой задолженности.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования, руководствуясь следующим.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В период с января 2009 года  по март 2010 года единственным покупателем продукции Общества являлось  ЗАО  «Юнайтед Бейкерс»  (с 30.12.2009  - ООО «Юнайтед Бейкерс»).

Общество и ЗАО (ООО) «Юнайтед Бейкерс» являются взаимозависимыми в целях налогообложения лицами, что подтверждается информацией, предоставленной закрытым акционерным обществом  «Иркол» - организацией, ведущей реестр акционеров  Общества,  в ответ на запрос, направленный в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы    № 60 по г. Москве от 17.01.2012  вх. № 00995.  Согласно указанной информации в 2009 году в состав учредителей  Общества входило                          ОАО «Крекер», преобразованное с 01.07.2009  в ООО «Крекер»,  с 30.12.2009 -  в  ООО «Юнайтед Бейкерс»  с долей участия в уставном капитале 88, 43%.

Единственным учредителем ОАО «Крекер»,  ООО «Крекер»,                        ООО «Юнайтед Бейкерс»  является компания «Прайм Бонд Холдинг Лимитед» (Кипр).

Пунктом 3 статьи  40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Статья 40 НК РФ содержит перечень методов (способов) определения рыночной цены.

Каждый из этих методов применяется самостоятельно и последовательно, в случае невозможности применения предыдущего метода. При отсутствии хотя бы одного из элементов порядка применения указанной статьи применяется установленная пунктом  1 статьи  40 Кодекса  презумпция соответствия цены сделки рыночным ценам.

Рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 НК РФ).

На основании пункта 9 статьи 40 Кодекса  при определении рыночных цен товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

Для определения рыночных цен Инспекцией  направлены запросы: в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Псковской области, Торгово-промышленную палату Псковской области, закрытое акционерное общество «Фирма оценки «Полис и К», закрытое акционерное общество «Независимая экспертная компания», а также организациям-производителям.

На основании  ответов названных организаций  Инспекция правомерно пришла к выводу о невозможности определения рыночной цены  на реализованные Обществом товары путём  определения  цены, сложившейся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях  в связи с отсутствием официальных источников  для получения соответствующей информации.

Согласно пункту  10 статьи  40 НК РФ метод последующей реализации применяется в случае  отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены. 

Рыночная цена