Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n А52-4092/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2013 года

    г. Вологда

  Дело № А52-4092/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахинов Н.В. и                           Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от таможни Кузьмина Н.Ю. по доверенности от 29.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 января 2013 года по делу                            № А52-4092/2012 (судья Циттель С.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее –                   ООО «Магистраль», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением (с учетом письменного уточнения, принятого судом) о признании незаконным бездействия Псковской таможни (далее – таможня, таможенный орган) по невозврату в установленный срок излишне уплаченных денежных средств по декларации на товар (далее – ДТ)                                                   № 10209072/020312/0000317 в сумме 197 991 руб. 42 коп., возложении на таможню обязанности возвратить излишне уплаченные в качестве таможенных платежей по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ                                   № 10209072/020312/0000317 денежные средства в размере 197 991 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 29 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

ООО «Магистраль» с данным судебным актом не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные обществом требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы материального права. Общество полагает, что к имущественным отношениям с таможенными органами применимы нормы гражданского законодательства, ввиду чего вывод суда первой инстанции о возможности в рассматриваемой ситуации только универсального правопреемства является ошибочным. Также податель жалобы ссылается на бездействие таможни по рассмотрению заявления общества от 12.07.2012, что выразилось как в нарушении срока рассмотрения заявления, так и принятия соответствующего решения по результатам его рассмотрения. Кроме того, общество считает, что судом первой инстанции неправомерно не дана правовая оценка законности корректировки таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.

Таможенный орган в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы не признал, так как Таможенный кодекс Таможенного союза (далее – ТК ТС) не допускает цессии прав декларанта, вытекающих из административных правоотношений, обязательного согласия иностранного контрагента на уступку прав по контракту от покупателя иному лицу получено не было, контракт был исполнен, товар выпущен в свободное обращение, с корректировкой таможенной стоимости декларант согласился, в настоящее время организация ликвидирована.

Общество, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее –  АПК РФ).

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы отзыва, пояснил,  что у таможни не имелось обязанности принимать решение об отказе в возврате излишне уплаченных денежных средств, при этом излишняя уплата таможенных платежей не имела места.

Заслушав объяснения представителя таможни, исследовав материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 02.03.2012 общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега) в соответствии с контрактом от 03.12.2009 № 03-12/09 и приложением к нему от 28.02.2012 № 2296, заключенными с компанией G.&W.DENEXPOTRADE K/S, согласно товаросопроводительным документам TIR № UX69406181, CMR № AZ1472200, инвойсу от 28.02.2012 № 2296, ввезло на территорию Российской Федерации и произвело таможенное оформление по ДТ № 10209072/020312/0000317 товары, в том числе «Леска рыболовная нейлоновая на катушках» (товар № 2), «Спиннинги для рыболовной ловли» (товары № 3, 4, 5) общей таможенной стоимостью  37 895,30 долларов США, условия поставки СРТ Москва.

Одновременно с ДТ № 10209072/020312/0000317 в таможенный орган был предоставлен пакет документов, в соответствии с требованиями Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Таможенная стоимость спорного товара определена декларантом –                    ООО «Омега» по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки декларации таможней были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем, 05.03.2012 таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки. Указанным решением                    ООО «Омега» было предложено в срок до 26.04.2012 представить в таможенный орган дополнительные документы, для выпуска товаров в срок до 05.03.2012 заполнить форму – корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей согласно расчетов.

Письмом от 06.03.2012 ООО «Омега» сообщило в таможенный орган о невозможности предоставления запрошенных документов в связи с их отсутствием.

Таможня 06.03.2012 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ № 10209072/020312/000317, предложив ООО «Омега» в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости товаров и уплатить соответствующие таможенные платежи.

ООО «Омега» определила таможенную стоимость товаров № 2, 3, 4, 5 путем применения резервного метода с использованием ценовой информации по однородным товарам, предоставленной таможенным органом.

Представленные ООО «Омега» декларация таможенной стоимости                 (ДТС-2) и корректировка таможенной стоимости (КТС), с откорректированной таможенной стоимостью, были приняты таможенным органом 07.03.2012. Уплата таможенных платежей была осуществлена путем списания соответствующих сумм, перечисленных по платежным поручениям от 20.02.2012 № 14, от 22.02.2012 № 17, от 06.03.2012 № 25. Корректировка таможенной стоимости повлекла увеличение таможенных платежей на сумму 197 991 руб. 42 коп.

В тот же день (07.03.2012) товар по ДТ № 10209072/020312/0000317 был выпущен в заявленном таможенном режиме.

Далее, ООО «Омега» в лице генерального директора Иванова В.Н. и                              ООО «Магистраль» был заключен договор уступки прав (цессии) от 22.06.2012  № 257-ПТ, в соответствии с которым ООО «Омега» уступило заявителю право требования к таможне о взыскании (возврате) денежных средств, уплаченных декларантом в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10209072/020312/0000317 в размере 197 991 руб. 42 коп.

ООО «Омега» в лице председателя ликвидационной комиссии                     Иванова В.Н. и ООО «Магистраль» подписано дополнительное соглашение от 26.06.2012 № 1/2 к договору уступки прав (цессии) № 257-ПТ, в соответствии с которым ООО «Омега» (Цедент) уступает, а ООО «Магистраль» принимает права покупателя, декларанта на товары, ввезенные Цедентом в рамках контракта от 03.12.2009 № 03-12/09 по инвойсам от 26.03.2012 № 174503, 174504, 174505, от 28.02.2012 № 2296 и приложениям от 26.03.2012                           № 5/174503, 6/174504, 7/174505, от 28.02.2012 № 2296 к указанному контракту и выпущенных по ДТ  № 10209072/020312/0000317, а также любые другие права, которыми Цедент обладает по отношению к любым другим органам (таможне, Федеральной таможенной службе Российской Федерации (далее – ФТС РФ) и др.) в связи с указанным контрактом и его реализацией, в том числе право требования к таможенным органам (таможне, ФТС РФ) возвратить излишне перечисленные Цедентом в качестве таможенных платежей                            по корректировке таможенной стоимости товаров по                                                              ДТ № 10209072/020312/0000317 денежные средства в размере 197 991 руб.              42 коп.

Таможенный орган был уведомлен об уступке прав по договору от 22.06.2012 № 257-ПТ ООО «Омега» в лице генерального директора                                  Иванова В.Н. (письмо исх. от 11.07.2012 № 28/06-12).

ООО «Магистраль», считая себя правопреемником ООО «Омега» по договору уступки прав (цессии) от 22.06.2012 № 257-ПТ, 12.07.2012 обратилось в таможню с заявлением в порядке статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010  № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) о возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 197 991 руб. 42 коп. по                                                       ДТ № 10209072/020312/0000317.

Таможня 20.08.2012 письмом за № 05-19/21873 в целях принятия решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей предложила ООО «Магистраль» представить документы, подтверждающие факт излишней уплаты, а также документы, подтверждающие полномочия генерального директора ООО «Омега» и его образец подписи.

Таможня 25.12.2012 письмом № 05-19/36030 уведомила                                  ООО «Магистраль» об отсутствии факта излишней уплаты таможенных пошлин (налогов), а также указала на то, что в соответствии с частью 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ возврат излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей производится по заявлению плательщика (его правопреемника), из представленных с заявлением документов не усматривается, что                                  ООО «Магистраль» является плательщиком таможенных платежей или его правопреемником.

Общество, посчитав что имеет место бездействие со стороны таможни, обратилось в Арбитражный суд Псковской области.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционная коллегия считает обжалуемое решение обоснованным по следующим основаниям.

Порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей регулируется статьей 147 Закона № 311-ФЗ, в соответствии с которой излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае

применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов – в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться такие документы, как платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов; документы, указанные в частях 4–7 статьи 122 Закона № 311-ФЗ, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств; документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате; иные документы, которые могут быть представлены лицом для подтверждения обоснованности возврата.

Частью 4 статьи 122 Закона № 311-ФЗ предусмотрено, что юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, представляют:

1) копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, заверенную нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа;

2) копию свидетельства о государственной регистрации, заверенную нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа;

3) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление о возврате таможенных платежей, заверенный нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа;

4) образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате таможенных платежей, заверенный нотариально либо таможенным органом при предъявлении

оригинала документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего заявление;

5) копию документа, подтверждающего правопреемство, в случае если заявление о возврате таможенных платежей подается правопреемником лица, уплатившего таможенные платежи, заверенную нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа.

Суд первой инстанции применительно к рассматриваемой ситуации сделал вывод, что вышеназванная норма таможенного законодательства допускает только универсальное правопреемства, ввиду чего передача права требования, вытекающего из публично-правовых отношений по сделке (уступке права требования), регулируемой гражданским законодательством, невозможна.

Апелляционная коллегия считает данный вывод обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно пункту 2 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений,