Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n А44-3434/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-3434/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         при участии от Уполномоченного органа Бороухиной К.Г. по доверенности от 16.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зуева Николая Валентиновича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 11.01.2013 по делу                       № А44-3434/2012 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий Зуев Николай Валентинович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 11.01.2013 в части признания незаконными действий временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» (ОГРН 1065321093771; далее – Общество, Должник) Зуева Н.В., выразившихся в проведении анализа финансового состояния Должника и анализа возможных признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Должника с нарушением требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и в части его отстранения с 11.01.2013 от исполнения обязанностей временного управляющего Общества.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что возражения относительно полноты и правильности проведения анализа финансового состояния Должника могут быть заявлены при рассмотрении результатов процедуры, применяемой в деле о банкротстве Должника. Суд не учёл того, что на первом собрании кредиторов большинством голосов, в том числе обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» (далее – Газпром), принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Должника банкротом и об открытии в отношении его процедуры конкурсного производства. Вывод суда о том, что при проведении анализа финансового состояния Должника нарушены права кредитора на соразмерное удовлетворение его требований, не подтверждён и не состоит в причинно-следственной связи с выявленными нарушениями. В материалах дела отсутствуют доказательства выбытия (незаконного отчуждения) имущества Должника в период процедуры наблюдения, следовательно непринятие временным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества Должника, а также нарушение прав Газпрома его действиями при проведении анализа финансового состояния Должника не доказано. Считает, что нарушения, признанные судом обоснованными, не приводят к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости. Основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад; нарушения, установленные другими судебными актами по настоящему делу (определение суда от 22.10.2012, от 05.12.2012), являются незначительными (не грубые) и не связаны с предметом настоящей жалобы, не влекут существенных нарушений прав кредиторов и причинения им убытков. Факт причинения убытков или возможность их причинения кредитором не доказан, что исключает возможность его отстранения. Просит отменить определение суда в обжалуемой части и в удовлетворении жалобы отказать.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просят оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.06.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Зуев Н.В.

Газпром, будучи кредитором Должника, 06.11.2012 обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий временного управляющего Должника Зуева Н.В., выразившихся в непроведении первого собрания кредиторов и в проведении анализа финансового состояния должника и анализа возможных признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Должника с нарушением требований Закона о банкротстве, в связи с чем просил отстранить Зуева Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего Должника, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 65, 66, 67 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, определенных данным Законом; при выявлении признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

На основании пункта 2 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 70 упомянутого Закона анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

При проведении финансового анализа и анализа признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Должника, временный управляющий обязан руководствоваться Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила № 367), Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила № 855), на что обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности Должника, составленного на основании данных бухгалтерской отчётности Общества за период с 30.06.2009 по 31.03.2012, следует, что возможность восстановления платёжеспособности Общества и признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют, введение конкурсного производства необходимо.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проведённую Зуевым Н.В. проверку наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Общества следует признать ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей временного управляющего, поскольку анализ составлен с нарушением подпунктов «г», «д», «е», «ж», «з», «и» подпункта 6 Правил № 367, а также приложения 3 пунктов 7, 8, 11, 13, 21 данных Правил, а также пунктов 6, 7,14 Временных правил № 855.

Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Поскольку заявителем доказан факт нарушения его прав и законных интересов, при установлении несоответствия действий управляющего требованиям закона, жалобу кредитора суд первой инстанции обоснованно признал в указанной части обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо         № 150).

Таким образом, отстранение управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики процедуры и т.п.).

Определениями суда от 22.10.2012, от 05.12.2012 по настоящему делу действия временного управляющего Должника Зуева Н.В., выразившиеся в определении места ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на первом собрании кредиторов, по адресам: 105082, г. Москва, а/я 19, а также 105082, г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 72, стр.1, признаны незаконными.

По смыслу разъяснений, приведённых