Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А05-14642/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнителя работ наносят также на щитах инвентарных ограждений мест работ вне стройплощадки, мобильных зданиях и сооружениях, крупногабаритных элементах оснастки, кабельных барабанах и т.п.

В соответствии с листом 1 альбома II-447-ОС зона складирования материалов строящегося здания суда находится в задней правой и левой части выделенного под строительство участка, за строящимся объектом.

Названные СП, СНиП и требования проектной документации (лист 1 альбома II-447-ОС) обществом не соблюдены.

Факт нарушения обществом при строительстве указанных норм СП и СНиП, нарушение требований проектной документации установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами административного дела и не оспаривается заявителем.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

При этом поскольку объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является нарушение требований документов в области стандартизации, постольку несоблюдение                       СНиП 12-03-2001 и СП 48.13330.2011 является событием правонарушения, ответственность за которое наступает в соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что заявителем принимаются меры по урегулированию вопроса складирования строительных материалов в соответствии с проектной документаций (лист 2 альбома                         II-447-ОС), судом апелляционной инстанцией не принимается, поскольку устранение выявленного нарушения не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания.

В данном случае наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ (100 000 рублей), оснований считать наказание несоразмерным совершенному правонарушению и несправедливым в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что мотивировочная часть оспариваемого постановления административного органа содержит формулировку части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 18.12.2006 № 232-ФЗ, утратившей силу.

Вместе с тем в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указанное нарушение не является существенным, поскольку часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ как в редакции Федерального закона от 18.12.2006 № 232-ФЗ, утратившей силу, так и в редакции Федерального закона от 18.07.2011 № 237-ФЗ, действующей в период проверки, предусматривает ответственность за невыполнение требований строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при его осуществлении.

Наличие данной ошибки не повлияло на существо вынесенного постановления и квалификацию совершенного заявителем административного правонарушения, а также на размер наказания.

Кроме того ссылка суда первой инстанции в обжалуемом решении на часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 18.12.2006                  № 232-ФЗ, утратившей силу, не является обстоятельством, влекущим отмену обжалуемого судебного акта, поскольку оно не относится к числу безусловных оснований, перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ. При этом нарушение норм процессуального права является основанием для отмены, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В рассматриваемом случае ссылка суда первой инстанции на часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 18.12.2006 № 232-ФЗ, утратившей силу, не повлекла подобных последствий по основаниям, изложенным выше.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта              2013 года по делу № А05-14642/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова     

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько