Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А13-4645/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заключен договор от 01.12.2010 № Р-19/1/10) (т. 91, л. 36-38).

Согласно пункту 1.1 договора Подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по консервации объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Череповец, пересечение проспекта Победы и улицы Сталеваров, а Заказчик - принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость работ по договору составляет 92 700 руб. (пункт 1.3 договора).

Факт выполнения работ Подрядчиком подтверждается актом от 30.12.2010 № 00000002, счетом-фактурой от 30.12.2010 № 00000002 (т. 91,        л. 39-40).

Частичная оплата работ по договору произведена арбитражным управляющим Анчуковым В.В. по платежному поручению от 27.12.2010 № 486 в размере 30 000 руб. (т. 91, л. 34).

Довод апеллянта о том, что договор поименован в качестве договора на выполнение монтажных работ, в связи с чем не может быть принят в качестве доказательства фактического выполнения ООО «СпецАвтоматика» работ, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из предмета договора следует, что он заключен в целях выполнения работ по консервации объекта незавершенного строительства.

Судом установлено, что Управлением архитектуры и градостроительства мэрии г. Череповца 17.06.2011 ЗАО «Византорг» вынесено предупреждение             № 6 (т. 91, л. 48) о необходимости восстановления ограждения территории строительной площадки здания гостиничного комплекса с медицинским центром и принятия мер по недопущению проникновения на территорию строительной площадки посторонних лиц.

В связи с этим между ЗАО «Византорг» (Заказчик) и                             ООО «ПартнерКоммерц» (Подрядчик) 23.06.2011 заключен договор подряда, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства в срок до 27.06.2011 выполнить на строительной площадке объекта незавершенного строительства - здания гостиничного комплекса с медицинским центром, находящегося по адресу: Вологодская область, г. Череповец, пересечение пр. Победы - ул. Сталеваров, работы по восстановлению ограждения территории строительной площадки со стороны жилого дома № 3 по ул. Кравченко и детского сада № 72 по ул. Кравченко, д. 3 (т. 91, л. 45-46).

Стоимость работ определена сторонами в размере 10 800 руб. (пункт 4.1 договора).

Факт выполнения Подрядчиком работ подтвержден актом приемки-сдачи от 27.06.2011 (т. 91, л. 47). Оплата работ подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.06.2011 № 37 (т. 91, л. 44).

Таким образом, поскольку работы по консервации объекта строительства, принадлежащего должнику, установлению ограждения на строительной площадке выполнены во исполнение предписаний надзорных и контролирующих органов публичной власти и неразумность расходов на оплату выполненных работ апеллянтом не доказана, судом правомерно удовлетворены требования заявителя о взыскании стоимости оплаченных работ.

Расходы арбитражного управляющего Анчукова В.В. по оплате комиссии банка в общей сумме 2284 руб., оплате услуг нотариуса в сумме 5450 руб., оплате государственной пошлины в сумме 6960 руб. подтверждены материалами дела (т. 92, л. 38-52, 61-78, 79-81, 83; т. 93, л. 29, 48; т. 95, л. 48-54), в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим  Анчуковым В.В. понесены расходы, связанные с оплатой проведения почерковедческой экспертизы договора от 19.11.2007 № 004-фл/2007, в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ЗАО «Византорг» Анчукова В.В. к Зыбиной О.Л. о признании сделки недействительной (т. 92,      л. 53-60).

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

В силу изложенного требования арбитражного управляющего Анчукова В.В. о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 8000 руб. по платежному поручению от 06.07.2011 № 328 являются обоснованными.

Требование заявителя о возмещении почтовых расходов судом первой инстанции удовлетворено частично на сумму 7662 руб. 42 коп. При этом судом первой инстанции принята во внимание нецелесообразность направления в адрес кредиторов второй очереди, дольщиков, не включенных в реестр требований кредиторов должника, ходатайств о продлении, завершении конкурного производства, о назначении собрания кредиторов, поскольку данные лица не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Кроме того, необоснованными признаны расходы, связанные с направлением писем в адрес всех кредиторов ЗАО «Византорг» при рассмотрении судом обособленных споров в деле о банкротстве должника, а также направлением части документации посредством экспресс-почты.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования арбитражного управляющего Анчукова В.В. в сумме 355 091 руб. 90 коп., в том числе 241 935 руб. 48 коп. вознаграждения за период осуществления обязанностей конкурсного управляющего должника, 113 156 руб. 42 коп. расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, всем доводам Уполномоченного органа дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2013 года по делу № А13-4645/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Н.В. Чередина

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            О.Г. Писарева