Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А13-4645/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-4645/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и    Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Скрипунцовой Е.М. по доверенности от 30.08.2012, от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Византорг» Анчукова Василия Валерьевича представителя Юлиной Ю.А. по доверенности от 12.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2013 года по делу         № А13-4645/2009 (судья Юшкова Н.С.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2013, которым с Уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Анчукова Василия Валерьевича взыскано 355 091 руб. 90 коп. вознаграждения и расходов, понесенных им при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Византорг» (ОГРН 1027703020124, далее -               ЗАО «Византорг», должник).

В обоснование жалобы Уполномоченный орган указал на необоснованное заключение конкурсным управляющим должника Анчуковым В.В. договоров с обществом с ограниченной ответственностью «Русинком» (далее –                  ООО «Русинком») от 22.11.2010, с обществом с ограниченной ответственностью «СпецАвтоматика» (далее – ООО «СпецАвтоматика») от 01.12.2010, обществом с ограниченной ответственностью «ПартнерКоммерц» (далее – ООО «ПартнерКоммерц») от 23.06.2011, а также отсутствие доказательств фактического выполнения указанными организациями каких-либо работ. Кроме того, апеллянт полагает, что имеются основания для признания договора от 22.11.2010 недействительным по мотиву заинтересованности. По мнению подателя жалобы, арбитражным управляющим Анчуковым В.В. не представлено доказательств обоснованности и необходимости несения расходов по оплате услуг банка, нотариуса, проведения почерковедческой экспертизы, уплате государственной пошлины, а также почтовых расходов. Указывает, что исходя из фактического объема выполненной конкурсным управляющим должника Анчуковым В.В. работы вознаграждение необходимо исчислять из расчета 30 000 руб. ежемесячно. Кроме того, считает, что размер вознаграждения подлежит уменьшению на сумму, выплаченную ему по платежным поручениям от 17.10.2011 № 130, 131, в размере 80 000 руб. Помимо прочего указывает на несоблюдение арбитражным управляющим Анчуковым В.В. правил подготовки отчетов конкурного управляющего о своей деятельности, поскольку в последних не отражены сведения о привлеченных специалистах. Просит отказать арбитражному управляющему Анчукову В.В. в удовлетворении заявления о взыскании с Уполномоченного органа вознаграждения и расходов в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Анчукова В.В. возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2009                         ЗАО «Византорг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.12.2009 конкурсным управляющим должника утверждён Кобзев Сергей Евгеньевич.

Определением суда от 05.10.2010 Кобзев С.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Византорг». Конкурсным управляющим должника утверждён Анчуков В.В.

Определением суда от 27.12.2011 конкурсное производство в отношении ЗАО «Византорг» завершено.

Арбитражный управляющий Анчуков В.В. 21.06.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Уполномоченного органа как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Византорг»                     241 935 руб. 48 коп. вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства должника, а также                    150 727 руб. 65 коп. понесенных расходов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Уполномоченного органа вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 241 935 руб. 48 коп., а также 113 156 руб. 42 коп. расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009  № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании названной нормы Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 20 Постановления № 91).

Как указывалось ранее, заявителем по делу о банкротстве                             ЗАО «Византорг» является Уполномоченный орган.

Определением от 27.12.2011 о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «Византорг» судом установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вознаграждение арбитражного управляющего Анчукова В.В. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а также понесенные им расходы подлежат возмещению заявителем по делу о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Определением суда от 05.10.2010 ежемесячное вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему должника, установлено в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из того, что общая сумма вознаграждения, подлежащего выплате Анчукову В.В. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника (с 05.10.2010 по 27.12.2011), составляет  1 474 193 руб. 54 коп. и учитывая выплаченное по платежным поручениям от 15.07.2011 № 65 и от 17.10.2011 № 129 (т. 95, л. 151-152) за счет денежных средств должника вознаграждение в сумме 1 232 258 руб. 06 коп., правомерно взыскал в пользу заявителя оставшуюся часть вознаграждения в размере 241 935 руб. 48 коп.

Доводы апеллянта о том, что размер вознаграждения арбитражного управляющего подлежит исчислению исходя из 30 000 руб. в месяц, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие определению суда от 05.10.2010.

Ссылка Уполномоченного органа на выплату Анчукову В.В. вознаграждения по платежным поручениям от 17.10.2011 № 130, 131 в сумме 80 000 руб. отклоняется апелляционным судом, поскольку в качестве назначения платежа в данных платежных поручениях указано на возмещение конкурсному управляющему должника Анчукову В.В. расходов по платежным поручениям от 14.10.2011 № 634 и № 635 (т. 76, л. 130, 138), по которым производилась оплата за бухгалтерское и юридическое сопровождение процедуры банкротства по договорам от 05.10.2010 за период с августа по сентябрь 2011 года.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в Законе о банкротстве не содержится.

По настоящему делу Анчуков В.В. судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не отстранялся и, как следствие, оснований для отказа во взыскании вознаграждения за указанный заявителем период не имеется.

Ссылка Уполномоченного органа на необоснованность расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов также обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как установлено судом первой инстанции, ЗАО «Византорг» на праве собственности принадлежал объект незавершенного строительства (гостиничный комплекс с медицинским центром) площадью 2927,4 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская область, г. Череповец, пересечение пр. Победы - ул. Сталеваров.

Инспекцией государственного строительного надзора Вологодской области 29.10.2010 в отношении ЗАО «Византорг» вынесено предписание                № 140 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, в соответствии с которым должнику следовало выполнить ограждение строительной площадки и осуществить мероприятия по консервации объекта (т. 96, л. 8-9, 10).

В связи с этим между ООО «Русинком» (Исполнитель) и                           ЗАО «Византорг» (Заказчик) 22.11.2010 заключен договор об оказании услуг       (т. 96, л. 12-13).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство собрать необходимые документы и подготовить акт о приостановлении строительства объекта «Гостиничный комплекс на пересечении улиц Сталеваров и пр. Победы» с кадастровым номером 35:21:0401008:0101.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Факт оказания услуг Исполнителем и приемка их Заказчиком подтверждается актом приема-передачи документов от 22.11.2010, приказом от 17.11.2010 № 21 о переводе на консервацию объектов капитального строительства, ведомостью несмонтированного оборудования, конструкций и материалов, подлежащих консервации, перечнем работ и затрат, необходимых для обеспечения сохранности законсервированных зданий (сооружений) или их конструктивных элементов, актом от 17.11.2010 № 1 о приостановлении строительства, актом приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 30.11.2010 (т. 96, л. 15-22).

В качестве подтверждения произведенных расходов на оплату услуг  ООО «Русинком» в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.11.2010 № 85 (т. 96, л. 14).

Поскольку факт оказания Исполнителем услуг по договору от 22.11.2010, а также факт оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя в данной части у суда первой инстанции не имелось. При этом обоснованность привлечения          ООО «Русинком» обусловлена необходимостью исполнения требований предписания Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области от 29.10.2010. Доказательств неразумности стоимости оказанных услуг Уполномоченным органом суду не представлено.

Довод Уполномоченного органа о том, что договор от 22.11.2010 является недействительной сделкой, в заключении которой имеется заинтересованность Снопиковой М.В., являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того, в целях исполнения предписания от 29.10.2010 № 140 между ЗАО «Византорг» (Заказчик) и ООО «СпецАвтоматика» (Подрядчик)