Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А66-6991/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» предусматривают, что «при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства».

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Решая вопрос о возможности  уменьшения неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ, суд с учетом  материалов дела и фактических его  обстоятельств оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во  внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, а также то, что при предъявлении иска истец самостоятельно уменьшил сумму штрафных санкций по двум из договоров.

Обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ в большем размере, суд не установил.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции.

Данный вывод согласуется и с положениями статьи 421 ГК РФ, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав договоры от 24.02.2010 № 46, от 23.12.2009 № 297, от 08.02.2010 № 25, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в них условиями.

Соглашения об изменении условий договоров в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается в материалах дела, в обоснование применения судом первой инстанции нормы статьи 333 ГК РФ ответчик не представил суду доказательств чрезмерности предъявленной в связи с просрочкой исполнения обязательства неустойки.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в обоснование которого представил соответствующие документы: договор на оказание юридических услуг от 01.06.2012 с индивидуальным предпринимателем Графской Мариной Борисовной, расписка от 25.06.2012 на сумму 30 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Не установив оснований для отказа во взыскании судебных издержек и исходя из разумности понесенных истцом судебных расходов при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде с учетом объема материалов дела, сложности спора и количества судебных заседаний, суд апелляционной инстанции считает, что судебные издержки взысканы судом первой инстанции в сумме 30 000 руб. обоснованно.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик, заявив о чрезмерности и неразумности заявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг представителя, документов, подтверждающих обоснованность своего заявления суду не представил.

Расходы по уплате государственной пошлины правильно распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец уплатил госпошлину в меньшем размере - 6100 руб., тогда как с ответчика в пользу истца взыскано 9284 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, отклоняется апелляционной инстанцией.

Материалами дела подтверждается факт уплаты истцом госпошлины по делу в сумме 9284 руб. 30 коп. (платежные поручения от 06.01.2012 № 230 на сумму 6100 руб. и от 06.06.2012 № 269 на сумму 3184 руб. 30 коп. (л.д. 7, 48).

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной  базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 января 2013 года по делу № А66-6991/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительная компания «СОЮЗ» –  без удовлетворения.

Председательствующий

     А.Н. Шадрина                                                                                       

Судьи                                                              

     А.Я. Зайцева

     Е.В. Носач