Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А66-6991/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2013 года

г. Вологда

   Дело № А66-6991/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительная компания «СОЮЗ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 января 2013 года по делу № А66-6991/2012 (судья Калита И.В.),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Витраж-Т» (ОГРН 1036900073650; далее – ООО «Витраж-Т») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Строительная компания «СОЮЗ» (ОГРН 1026900524750; далее – ЗАО «СК «СОЮЗ») о взыскании 314 215 руб. 20 коп., в том числе: 7800 руб. задолженности по договору от 23 декабря 2009 года № 297, 655 руб. 20 коп.  договорной неустойки, 71 750 руб. задолженности по договору от 08 февраля 2010 года № 25, 71 750 руб. договорной неустойки, 81 130 руб. задолженности по договору от 24 февраля 2010 года № 46, 81 130 руб. договорной неустойки. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере     30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении размера заявленных исковых требований в части основного долга на 8000 руб. в связи с погашением ответчиком задолженности в указанном размере. Ходатайство об уменьшении исковых требований удовлетворено судом.

Решением суда от 09 января 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО «СК «СОЮЗ» в пользу ООО «Витраж-Т» взыскано 306 215 руб. 20 коп., в том числе 152 680 руб. задолженности и 153 535 руб. 20 коп. договорной неустойки, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9284 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО «СК «СОЮЗ» не согласилось с решением суда в части взыскания неустойки, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение в указанной части отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Решение суда принято с нарушением норм статей 176, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2012 года, в полном объеме решение изготовлено 09 января 2013 года с перерывом 68 дней. По мнению апеллянта, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик просит суд уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до 52 429 руб. Сумму взысканных судебных     расходов – 30 000 руб. ответчик также считает завышенной и несоразмерной, поскольку настоящее дело не представляет особой сложности. Также ответчик не согласен с взысканием с него в пользу истца 9284 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, так как истец уплатил госпошлину в меньшем размере - 6100 руб.

ООО «Витраж-Т» в отзыве просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.        В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.        

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009)                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Витраж-Т» (Исполнитель) и      ЗАО «СК «СОЮЗ» (Заказчик) 24 февраля 2010 года заключен договор № 46, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ профиля системы LG CHEM в количестве 31,88 кв.м, согласно приложению № 1. Договорная стоимость услуг составляет  231 130 руб. (пункт 1.1 договора). Порядок сдачи-приемки изделий и работ согласованы сторонами в разделе 3 договора. Согласно пункту 4.3 договора (в редакции протокола разногласий от 26 февраля 2010 года) окончательный расчет за выполненные работы Заказчик обязан произвести до 31 декабря 2010 года, с учетом ранее уплаченных авансовых платежей.

ООО «Витраж-Т» (Исполнитель) и ЗАО «СК «СОЮЗ» (Заказчик)             23 декабря 2009 года заключен договор № 297 (в редакции протокола разногласий от 23 декабря 2009 года), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу изделий из            ПВХ профиля системы LG CHEM в количестве 1,56 кв.м, согласно приложению № 1 на объект Заказчика по адресу: г. Тверь, ул. М. Конева, д. 12, корп. 1. Договорная стоимость услуг составляет 7800 руб. (пункт 1.1 договора). Порядок сдачи-приемки изделий и работ согласованы сторонами в разделе 3 договора (в редакции протокола разногласий от 23 декабря 2009 года). Согласно пункту 4.1 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, на основании счета и акта выполненных работ.

Также ООО «Витраж-Т» (Исполнитель) и ЗАО «СК «СОЮЗ» (Заказчик)             08 февраля 2010 года заключен договор № 25, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ профиля системы LG CHEM в количестве 244,23 кв.м, согласно приложению № 1. Договорная стоимость услуг составляет                 521 750 руб. (пункт 1.1 договора). Порядок сдачи-приемки изделий и работ согласованы сторонами в разделе 3 договора. Согласно пункту 4.1 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании предоставленного Исполнителем счета. Окончательный расчет за выполненные работы Заказчик обязан произвести не позднее 3-х рабочих дней после выполнения работ в целом, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, с учетом ранее уплаченных авансовых платежей.

Работы, которые являлись предметом вышеуказанных договоров, выполнены истцом в соответствии с приложениями № 1. В соответствии с актами от 27 апреля 2010 года № 83, от 15 января 2010 года № 4, от 31 марта 2010 года № 64 работы приняты ответчиком без замечаний.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не оплатил в установленном порядке выполненные по договорам работы, в связи с чем истец начислил на сумму долга договорную неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, истец выполнил заказанные ответчиком работы по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ профиля системы LG CHEM. Работы приняты ответчиком по актам приемки выполненных работ к вышеуказанным договорам от 27 апреля 2010 года № 83, от 15 января 2010 года № 4, от 31 марта 2010 года № 64 без замечаний.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства по оплате работ в сроки, согласованные в договоре, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 152 680 руб. В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по оплате выполненных работ предоставило истцу право начислить и предъявить также требование о взыскании пеней за просрочку платежа. 

В соответствии с пунктами 6.2 договоров от 24.02.2010 № 46, от 08.02.2010 № 25 задержка Заказчиком окончательного расчета по договору предоставляет Исполнителю право начислять и требовать уплаты пени в размере 0,3 % от задержанной к оплате суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 23.12.2009 № 297 задержка Заказчиком окончательного расчета по договору предоставляет Исполнителю право начислять и требовать уплаты пени в размере 0,01 % от задержанной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Исходя из расчета истца, размер неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора от 23.12.2009 № 297, составляет 655,20 руб. за период с     22 января 2010 года по 10 июня 2012 года.

Размер неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора от 08.02.2010 № 25, составляет 164 451 руб. за период с 07 апреля 2010 года по      10 июня 2012 года (при предъявлении иска истец самостоятельно уменьшил сумму штрафных санкций по указанному договору до 71 750 руб.).

Размер неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора от 24.02.2010 № 46, составляет 179 135,04 руб. за период с 05 мая 2010 года по     10 июня 2012 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что расчет неустойки по договору № 297 от 23.12.2009 и договору № 25 от 08.02.2010 истцом произведен верно.

Неустойка по договору от 24.02.2010 № 46, исходя из согласованного сторонами условия об  окончательности расчета за выполненные работы в срок до 31 декабря 2010 года (пункт 4.3 договора), рассчитана не верно.

Обоснованным суд апелляционный суд признает начисление неустойки лишь за период с 01.01.2011 по 10.06.2012 в сумме 126 630 руб. 81 коп., но поскольку истец при предъявлении иска самостоятельно уменьшил сумму штрафных санкций по указанному договору до 81 130 руб., оснований для перерасчета суммы неустойки у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая положения приведенной нормы и нарушение ЗАО «СК «СОЮЗ» предусмотренных договорами обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу пени.

Арифметическая часть исковых требований, основанная на представленных доказательствах, судом проверена, размер предъявленной договорной неустойки не превышает сумму, исчисленную судом.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных                        с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997