Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А66-9089/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что оспариваемые сделки совершены с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью.

Исходя из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах применения законодательства о сделках с заинтересованностью», при установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Судом справедливо отмечено, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия для продавца неблагоприятных последствий совершением данных сделок.

Напротив, истцом в подтверждение убыточности данных сделок предъявлено заключение о наличии (присутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства ЗАО «Рождественская мануфактура», составленного временным управляющим Абашеевой О.Г. по состоянию на 2011 год.

Согласно данному заключению в период с 01.10.2007 по 01.10.2009 у ЗАО «Рождественская мануфактура» наблюдалось не только снижение активов, но и рост кредиторской задолженности. Наиболее активный рост кредиторской задолженности в основном наблюдался до и после заключения оспариваемых сделок. Данный факт послужил основанием для вывода временного управляющего о наличии преднамеренного банкротства в отношении должника и возложения ответственности на его органы управления.

ООО «Гарантия» и ООО «ТВОЕ ВРЕМЯ» оспорили полномочия истца на подачу настоящего иска, полагая, что он не представил суду доказательств наличия статуса акционера ЗАО «Рождественская мануфактура» на момент совершения оспариваемых сделок и подачи иска в суд.

Не соглашаясь с позицией указанных лиц, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что допустимыми доказательствами в подтверждение наличия статуса акционера на момент совершения оспариваемых сделок и подачи иска в суд являются выписки из реестра акционеров ЗАО «Рождественская мануфактура Ф» в силу статьи 46 Закона об АО.

В материалах дела имеются: копия реестра акционеров по состоянию на 10.02.2004, нотариально заверенная нотариусом Республики Мальта;  подлинный реестр акционеров ЗАО «Рождественская мануфактура Ф» по состоянию на 26.11.2012, подписанный ответственным лицом регистратора - Орловым Д.А. (полномочия подтверждены копией решения истца, как единственного акционера, от 05.02.2004 об определении лица, осуществляющего ведение реестра ЗАО «Рождественская мануфактура» и лица, ответственного за ведение реестра  (Орлов Д.А.),  копией протокола заседания совета директоров от 10.02.2004 по аналогичным вопросам); соответствующие выписки из реестра акционеров ЗАО «Рождественская мануфактура Ф» как по состоянию на 10.01.2004 (заверенная нотариусом Республики Мальта), так и по состоянию на 26.11.2012.

О фальсификации данных доказательств участниками процесса не заявлено.

В связи с этим суд правомерно признал доказанным факт наличия у истца статуса акционера ЗАО «Рождественская мануфактура Ф» как на момент заключения сделок, так и на момент обращения в суд настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Гарантия» заявило о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Как отмечено выше, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом об АО требований к ней, является оспоримой.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.04.2003 № 5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Истец, а также заявители жалоб Компания, ООО «БЕРГ» и                             ЗАО «Рождественская мануфактура Ф» полагают, что срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд не пропущен. Ссылаются на то, что Совет директоров и генеральный директор ЗАО «Рождественская мануфактура Ф» не информировали истца о совершении оспариваемых сделок, собрания акционеров не проводились. Таким образом, истец в действительности узнал о совершении сделок в декабре 2010 года.

Судебная коллегия с данными доводами согласиться не может.

Как видно из материалов дела, истец является единственным акционером ЗАО «Рождественская мануфактура Ф». У акционера, приобретшего пакет акций эмитента и, как следствие, осуществившего инвестиции в ценные бумаги, возникает ожидаемое стремление проявлять интерес к судьбе своих вложений, то есть получать сведения о деятельности акционерного общества, проверять обоснованность собственных прогнозов относительно прироста цены акций, в том числе посредством анализа раскрываемых акционерным обществом документов, контролировать причитающийся по акциям доход (дивиденды) и т.п.

Следовательно, истец должен был быть заинтересован в результатах ревизий финансово-хозяйственной деятельности эмитента, которые должны проводиться ежегодно.

Таким образом, при проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности истец мог и должен был обеспокоиться отсутствием проведения собраний акционеров.

Как обоснованно указал суд, спорные объекты недвижимости являлись основными фондами ЗАО «Рождественская мануфактура», позволяющими осуществлять производственную деятельность предприятия, с учётом момента совершения оспариваемых сделок, отсутствие у истца информации о сделках не свидетельствует о надлежащей реализации последним прав акционера, установленных статьёй 67 ГК РФ и статьёй 92 Закона об АО.

В любом случае истец мог и должен был принять меры к получению информации о сделках (в том числе в части лиц, участвовавших в данных сделках), совершённых ЗАО «Рождественская мануфактура» в спорный период, и предъявлению соответствующих требований в пределах срока исковой давности.

Однако заявление подано в суд по истечении более трёх лет с момента заключения оспариваемых сделок.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Кроме того, следует также отметить, что пояснения ответчика –            ЗАО «Рождественская мануфактура Ф», признающего позицию истца о том, что данный ответчик не информировал его о совершении оспариваемых договоров, собраний акционеров не проводил, годовых отчётов не готовил, являются голословными.

Протоколы собраний акционеров ЗАО «Рождественская мануфактура Ф» может  представить только само данное общество, которое в рассматриваемом случае исходя из обстоятельств дела не заинтересовано в предъявлении суду таких документов.

Поскольку доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения,  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Поскольку подателем жалобы – ООО «Гарантия» во исполнение определения суда от 08.04.2013 не представлен оригинал квитанции об уплате государственной пошлины от 03.04.2013, в связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина за её рассмотрение подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Податель жалобы не лишён возможности обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании квитанции от 03.04.2013 в федеральный бюджет, представив её оригинал в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2012 года по делу № А66-9089/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Оракул инвестментс фор Си.Ай.Эс. энд Истерн Юроп Лимитед (ORACUL INVESTMENTS FOR C.I.S. AND EASTERN EUROPE LIMITED), общества с ограниченной ответственностью «БЕРГ», закрытого акционерного общества «Рождественская мануфактура Ф», общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ОГРН 1115263007375; место нахождения: 119019, г. Москва, пер. Староваганьковский, д. 19, стр. 7) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         А.В. Журавлёв