Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А66-9089/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-9089/2011

         Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

         Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                 Журавлёва А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Яремко Е.А. по доверенности от 02.05.2012, от ответчиков: закрытого акционерного общества «Рождественская мануфактура Ф» Орлова Д.А. по доверенности от 26.03.2013 № 1, Куровой А.Н. по доверенности от 28.06.2012, общества с ограниченной ответственностью «БЕРГ» Куровой А.Н. по доверенности от 27.12.2012, общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» Чернышева А.Б. по доверенности от 24.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Оракул инвестментс фор Си.Ай.Эс. энд Истерн Юроп Лимитед (ORACUL INVESTMENTS FOR C.I.S. AND EASTERN EUROPE LIMITED), общества с ограниченной ответственностью «БЕРГ», закрытого акционерного общества «Рождественская мануфактура Ф», общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2012 года по делу № А66-9089/2011 (судья Закутская С.А.),

у с т а н о в и л:

Оракул инвестментс фор Си.Ай.Эс. энд Истерн Юроп Лимитед (ORACUL INVESTMENTS FOR C.I.S. AND EASTERN EUROPE LIMITED) (далее - Компания) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Вагжановский» (ОГРН 1056900062966) (далее – Торговый дом), закрытому акционерному обществу «Рождественская мануфактура» (ОГРН 1026900512187) (далее – ЗАО «Рождественская мануфактура»), обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-промышленная группа «ЭНЕРГО» (ОГРН 1086952030362) (далее – ООО «ППГ «ЭНЕРГО»), закрытому акционерному обществу «Давлат Финанс» (ОГРН 1027739475004) (далее – ЗАО «Давлат Финанс), обществу с ограниченной ответственностью «Строитель 21 век» (ОГРН 1056900181469) (далее – ООО «Строитель 21 век»), обществу с ограниченной ответственностью «Лесопилка» (ОГРН 1056900109947) (далее – ООО «Лесопилка»), обществу с ограниченной ответственностью «БЕРГ» (ОГРН 1096952000144) (далее –   ООО «БЕРГ») о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества и применении последствий их недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ТВОЕ ВРЕМЯ», Адамян Артур Элмирович, общество с ограниченной ответственностью «Морозовский посад» (далее – ООО «Морозовский посад»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области

Определением суда от 16.01.2012 прекращено производство по делу в части возложения обязанности на Торговый дом возвратить                             ЗАО «Рождественская мануфактура» имущество, полученное по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2008.

Определением суда от 16.01.2012 на основании статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Ковальчук Степан Васильевич.

Определением суда от 24.04.2012 на основании статьи 48 АПК РФ проведено процессуальное правопреемство ответчиков ООО «Лесопилка», ООО «ППГ «ЭНЕРГО», а также  третьего лица ООО «Морозовский посад» на общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее –                   ООО «Гарантия»).

Определением суда от 31.05.2012 проведено процессуальное правопреемство ответчика - Торговый Дом на ООО «Гарантия».

Определением суда от 15.08.2012 уточнено наименование ответчика - закрытое акционерное общество «Рождественская мануфактура Ф» (далее – ЗАО «Рождественская мануфактура Ф»), проведено процессуальное правопреемство ответчика - ООО «Строитель 21 век» на общество с ограниченной ответственностью «ОрбитаПлюс».

Определением суда от 20.09.2012 прекращено производство по делу в части признания недействительным договора от 02.02.2009 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Спартака,     д. 47, заключённого ЗАО «Рождественская мануфактура» и ООО «ППГ «ЭНЕРГО», и применения последствий недействительности данного договора.

Решением суда от 21 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано. Зубкову А.А. из федерального бюджета возвращено 12 000 руб. государственной пошлины.

Компания, ООО «БЕРГ», ЗАО «Рождественская мануфактура Ф»,       ООО «Гарантия» с судебным решением не согласились, обратились с жалобами в апелляционную инстанцию.

Компания, ООО «БЕРГ» и ЗАО «Рождественская мануфактура Ф» в апелляционных жалобах просили решение отменить и удовлетворить исковые требования Компании. Полагают, что срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд истцом не пропущен. Ссылаются на то, что Совет директоров и генеральный директор ЗАО «Рождественская мануфактура Ф» не информировали истца о совершении оспариваемых сделок, собрания акционеров не проводились. Таким образом, истец в действительности узнал о совершении сделок в декабре 2010 года.

ООО «Гарантия» в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исключив из его мотивировочной части вывод суда о подтверждении истцом прав акционера на момент заключения спорных сделок и на момент обращения в суд с настоящим иском. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд, приходя к такому выводу, проигнорировал то обстоятельство, что подпись лица, передающего акции, или его полномочного представителя является обязательным реквизитом передаточного распоряжения. Отмечает, что согласно представленным в дело документам ответственным лицом за ведение реестра акционеров в ЗАО «Рождественская мануфактура Ф» является       Орлов Д.А., в то время как к исковому заявлению приложена выписка из реестра, подписанная Козловым М.А. Ссылается на то, что представители         ЗАО «Рождественская мануфактура Ф» в суде первой инстанции заявляли об утрате реестра акционеров вследствие его непередачи бывшим руководителем общества Никулиной А.С. Указывает, что договор от 02.02.2004 купли-продажи акций, на который сослался суд в решении, в материалах дела отсутствует и на обозрение суда предъявлен не был.

Представители Компании, ООО «БЕРГ» и ЗАО «Рождественская мануфактура Ф» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своих жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ООО «Гарантия» в судебном заседании апелляционного суда отклонил приведённые в жалобах  оппонентов доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, на удовлетворении своей  апелляционной жалобы настаивал.

Представители Компании, ООО «БЕРГ» и ЗАО «Рождественская мануфактура Ф» с доводами жалобы ООО «Гарантия» не согласились, считают её не подлежащей удовлетворению.

Остальные участники процесса о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей Компании, ООО «БЕРГ», ЗАО «Рождественская мануфактура Ф» и ООО «Гарантия», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, в период с мая 2008 года по январь 2009 года ЗАО «Рождественская мануфактура» (продавец) заключён ряд договоров купли-продажи недвижимого имущества, а именно:

- договор от 15.05.2008 (покупатель Торговый дом), предметом которого является нежилое помещение площадью 49,9 кв. м, расположенное по адресу:    г. Тверь, ул. Спартака, д. 47, кадастровый номер 69:40:03:00:225:0017:1/014841/37:10001/К. Со стороны продавца договор подписан генеральным директором Никулиной А.С., а со стороны покупателя - генеральным директором Бабиным П.В., который также на момент совершения сделки являлся членом Совета директоров продавца (том 3, лист дела 69);

- договор от 15.10.2008 (покупатель ЗАО «Давлат Финанс»), предметом которого является нежилое помещение (третий этаж) площадью 1 257,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Спартака, д. 47, кадастровый номер 69:40:03:00:225:0017:1/014841/37:10004/Х. Со стороны продавца договор подписан генеральным директором Никулиной А.С., а со стороны покупателя - генеральным директором Никулиной Н.Н., которая приходится дочерью Никулиной А.С. (том 6, листы дела 45-46);

- договор от 20.11.2008 (покупатель ООО «Строитель 21 век»),              предметом которого являются нежилые строения площадью 107,5 кв. м и                 416,3 кв. м, кадастровые номера 69:40:03:00:225:0017:1/014841/37:10000/М и 69:40:03:00:225:0017:1/014841/37:10000/Л,Л-1,Л соответственно, расположенные по адресу: г. Тверь, ул. Спартака, д. 47. Со стороны продавца договор подписан исполнительным директором Морозовым Н.Я., а со стороны покупателя - генеральным директором Никулиной А.С., тогда как Никулина А.С. являлась генеральным директором продавца (том 3, лист дела 76);

- договор от 02.12.2008 (покупатель ООО «Лесопилка»), предметом которого является нежилое помещение (№ 1-9, 9а, 10-12) площадью 246 кв. м, кадастровый номер 69:40:03:00:225:0017:1/014841/37:10001/Е, и нежилое строение площадью 504,1 кв.м, кадастровый номер 69:40:03:00:225:0017:1/014841/37:10000/У, расположенные по адресу: г. Тверь, ул. Спартака, д. 47. Со стороны продавца договор подписан генеральным директором Никулиной А.С., а со стороны покупателя - генеральным директором Морозовым Н.Я., который являлся исполнительным директором продавца, а  Никулина А.С. являлась также участником покупателя (том 1, лист дела 44);

- договор от 16.01.2009 (покупатель ООО «БЕРГ»), предметом которого являлось ткацкое производство (нежилое строение) площадью 27 956,2 кв. м, кадастровый номер 69:40:03:00:225:0017:1/014841/37:10000/В, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Спартака, д. 47. Со стороны продавца договор подписан первым заместителем генерального директора Никулиной А.С., а со стороны покупателя - генеральным директором Панкратовым А.В., который также являлся генеральным директором продавца.

Переход права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателям зарегистрирован в установленном законом порядке (том 2, листы дела 95-150, том 3, листы дела 1-108).

В пунктах 2.1 договоров стороны согласовали стоимость продаваемого недвижимого имущества, включая налог на добавленную стоимость:        525 512 руб. 43 коп. (договор от 15.05.2008); 4 214 064 руб. 44 коп. (договор от 15.10.2008); 1 500 000 руб. (договор от 20.11.2008); 451 219 руб. 51 коп. (договор от 02.12.2008); 13 800 000 руб. (договор от 16.01.2009).

         По актам приёма-передачи, являющимся приложением к договорам купли-продажи, данные объекты недвижимости были переданы продавцом покупателям.

         Истец, считая, что названные договоры купли-продажи недвижимого имущества являются сделками, совершёнными с заинтересованностью, на что необходимо согласие акционера продавца, которым он является, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы ХI Закона об АО.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определённых уставом общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии признаков заинтересованности при заключении оспариваемых сделок.

Согласно пункту 1 статьи 83 Закона об АО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до её совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с указанной статьёй.

Пунктом 1 статьи 84 Закона об АО установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах» разъяснено, что крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключённые с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона об АО). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для оспоримых сделок.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции установил,