Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А66-16617/2011. Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

style="text-align:center">02.03.2015

1 766 800,13

84 133,33

11 568,33

95 701,66

41

31.03.2015

1 682 666,80

84 133,33

11 568,33

95 701,66

42

30.04.2015

1 598 533,47

84 133,33

11 568,33

95 701,66

43

01.06.2015

1 514 400,14

84 133,33

11 568,33

95 701,66

44

30.06.2015

1 430 266,81

84 133,33

11 568,33

95 701,66

45

21.07.2015

1 346 133,48

84 133,33

11 568,33

95 701,66

46

31.08.2015

1 262 000,15

84 133,33

11 568,33

95 701,66

47

30.09.2015

1 177 866,82

84 133,33

11 568,33

95 701,66

48

02.11.2015

1 093 733,49

84 133,33

11 568,33

95 701,66

49

30.11.2015

1 009 600,16

84 133,33

11 568,33

95 701,66

50

31.12.2015

925 466,83

84 133,33

11 568,33

95 701,66

51

01.02.2016

841 333,50

84 133,33

11 568,33

95 701,66

52

29.02.2016

757 200,17

84 133,33

11 568,33

95 701,66

53

31.03.2016

673 066,84

84 133,33

11 568,33

95 701,66

54

02.05.2016

588 933,51

84 133,33

11 568,33

95 701,66

55

31.05.2016

504 800,18

84 133,33

11 568,33

95 701,66

56

30.06.2016

420 666,85

84 133,33

11 568,33

95 701,66

57

01.08.2016

336 533,52

84 133,33

11 568,33

95 701,66

58

31.08.2016

252 400,19

84 133,33

11 568,33

95 701,66

59

30.09.2016

168 266,86

84 133,33

11 568,33

95 701,66

60

31.10.2016

84 133,53

84 133,53

11 568,33

95 701,86

ИТОГО:

-

5 048 000,00

694 099,80

5 742 099,80

».

Кроме того, с Департамента в пользу Фирмы взыскано 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Департамент с судебным решением не согласился, обратился с жалобой в апелляционную инстанцию.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 года решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июля 2012 года по делу № А66-16617/2012 отменено. Дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции. Указанным постановлением пункт 1.2 спорного договора купли-продажи недвижимого имущества изложен в следующей редакции: «Согласно отчёту независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертно-аналитический центр «Перспектива» от 26.04.2012 № 2796 стоимость объекта недвижимого имущества, подлежащая уплате в бюджет города Твери, составляет 4 277 966 руб. 10 коп. (без налога на добавленную стоимость)»; приложение № 2 «График оплаты в рассрочку арендуемого имущества - нежилое помещение общей площадью 140,2 кв. м, этаж 1, кадастровый № 69:40:0400100:18:9/9, находящегося по адресу: г. Тверь, пр. Чайковского, д. 100» спорного договора купли-продажи недвижимого имущества - в следующей редакции:

Дата договора

Срок рассрочки, мес

5 лет (60 мес)

Ставка рефинансирования

8,25% годовых

№

Срок платежа (последний день месяца)

Остаток задолженности на дату платежа

Платеж в доход бюджета города (без НДС)

в погашение основного долга

проценты

итого

1

2

3

4

5

6

1

Апрель 2013

4277966,10

71299,44

9669,38

80968,82

2

Май 2013

4206666,66

71299,44

9825,16

81124,60

4

Июль 2013

4064067,78

71299,44

9492,10

80791,54

7

Октябрь 2013

3850169,46

71299,44

8992,52

80291,96

8

Ноябрь 2013

3778870,02

71299,44

8541,28

79840,72

9

Декабрь 2013

3707570,58

71299,44

8659,46

79958,90

11

Февраль 2014

3564971,70

71299,44

7520,63

78820,07

13

Апрель 2014

3422372,82

71299,44

7735,50

79034,94

15

Июнь 2014

3279773,94

71299,44

7413,19

78712,63

17

Август 2014

3137175,06

71299,44

7327,24

78626,68

49

Апрель 2017

855592,98

71299,44

1933,87

73233,31

55

Октябрь 2017

427796,34

71299,44

999,17

72298,61

56

Ноябрь 2017

356496,90

71299,44

805,78

72105,22

57

Декабрь 2017

285197,46

71299,44

666,11

71965,55

59

Февраль 2018

142598,58

71299,44

300,82

71600,26

Кроме того, с Департамента в пользу Общества взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Однако при этом судом апелляционной инстанции не решён вопрос о распределении судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34                   АПК РФ.

Поэтому в порядке статьи 178 того же Кодекса суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 108 вышеназванного Кодекса оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чьей инициативе (ходатайству) она проводится.

В соответствии с абзацем пятым пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» расходы на проведение экспертизы по результатам судебного разбирательства распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном АПК РФ.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьёй 110 АПК РФ, частью 1 которой предусмотрено, что расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Из материалов дела следует, что Фирма по платёжному поручению от 28.03.2012 № 488 перечислила 20 000 руб. на депозитный счёт суда первой инстанции за проведение экспертизы.

Согласно счёту Центра от 13.08.2012 № 081 стоимость экспертизы составила 15 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 109                АПК РФ, определением от 22.08.2012 на основании представленного Центром счёта от 13.08.2012 № 081 выплатил последнему с депозитного счёта Арбитражного суда Тверской области 15 000 руб. в счёт оплаты за проведение судебной экспертизы и возвратил Фирме из депозита арбитражного суда           5000 руб., излишне уплаченных по платёжному поручению от 28.03.2012              № 488.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что исковые требования Фирмы удовлетворены, в основу принятого судебного акта положены выводы эксперта Фирмы, с Департамента в пользу Фирмы подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 178, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Взыскать с Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери (ОГРН 1036900087806)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма СТЭКО» (ОГРН 10269005244962000) 15 000 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлёв 

         И.Н. Моисеева