Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А66-8606/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о взыскании пеней за просрочку платежа. 

На основании пункта 6.2 договора генподряда от 02.04.2010 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ он уплачивает генеральному подрядчику неустойку из расчета 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая положения приведенной нормы и нарушение                         ООО «ТВЕРЬГРАДСТРОЙ» предусмотренных договором обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу пени.

Расчет подлежащих взысканию пеней на сумму 236 014 руб. 12 коп. судом первой инстанции проверен, признан правильным. Начисление пени произведено истцом по истечение пяти дней, с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за отчетный месяц, что соответствует условиям договора.

Факт того, что сторонами согласован иной порядок оплаты работ, документально не подтвержден.

Довод ООО «ТВЕРЬГРАДСТРОЙ» о том, что ООО «Микро ДСК» не освобождает строительную площадку, несмотря на неоднократные обращения ответчика, в связи с чем последний несет убытки и поэтому не обязан уплачивать пени за просрочку платежа, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Вопросы  наличия или отсутствия  у ООО «ТВЕРЬГРАДСТРОЙ» убытков, вызванных действиями  ООО «Микро ДСК», предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не являются.

ООО «Микро ДСК» не согласилось с решением суда в части отказа в признании за истцом права на удержание объекта недвижимости – многоквартирного жилого дома № 3, расположенного по ул. Рыбацкой в             г. Твери.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 ГК РФ).

В статье 712 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание результата работ в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса.

Таким образом, из положений статьи 712 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что объектом удержания может являться результат работ.

Объект недвижимости, который удерживается истцом, представляет собой незаконченный строительством 16-квартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями. В настоящее время по строительству дома выполнено порядка 37% строительных работ.

Право на удержание подрядчиком результата незавершенной работы  гражданским законодательством не предусмотрено.

В силу статей 130, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации незавершенное строительство является недвижимым имуществом, право собственности на которое возникает с момента государственной регистрации.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право собственности или право пользования земельным участком для создания объекта недвижимого имущества, проектной документации, а также документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Переход права собственности на объект недвижимости также подлежит государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку право собственности на спорный объект незавершенного строительства не зарегистрировано и собственник объекта незавершенного строительства в установленном порядке не определен, обращение взыскания на такое имущество путем его реализации также невозможно.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

 Из представленных в материалы дела документов усматривается, что балансовая стоимость  спорного незавершенного строения на 31.03.2013 составляет 52 680 125 руб., в то время как задолженность                                        ООО «ТВЕРЬГРАДСТРОЙ» перед ООО «Микро ДСК» на момент вынесения решения составляла 13 626 955 руб. 57 коп. (на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции данная задолженность ответчиком частично погашена).

Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии у истца оснований для удержания имущества стоимостью, существенно превышающей размер задолженности.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2013 года по делу № А66-8606/2012 оставить без изменения,  апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬГРАДСТРОЙ» и общества с ограниченной ответственностью «Микро ДСК» –  без удовлетворения.

Председательствующий

    А.Н. Шадрина                                                                                        

Судьи                                                              

    А.Я. Зайцева

    Е.В. Носач