Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А66-8606/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2013 года

г. Вологда

   Дело № А66-8606/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬГРАДСТРОЙ» Шигаевой Е.Л. по доверенности от 12.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬГРАДСТРОЙ» и общества с ограниченной ответственностью «Микро ДСК» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2013 года по делу № А66-8606/2012 (судья Головина Т.И.),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Микро ДСК»                (ОГРН 1036900085640; далее – ООО «Микро ДСК») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬГРАДСТРОЙ» (ОГРН 1036900033312; далее – ООО «ТВЕРЬГРАДСТРОЙ») о взыскании 13 862 969 руб. 69 коп., в том числе 13 626 955 руб. 57 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору генподряда от 02.04.2010 № 5 на строительство объекта недвижимости, и 236 014 руб. 12 коп. договорной неустойки (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Кроме того, истец заявил требование о признании за ООО «Микро ДСК» права на удержание спорного объекта недвижимости - многоквартирного жилого дома № 3, расположенного по ул. Рыбацкой в городе Твери.

Определением суда от 09 января 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Производственный жилищно-строительный кооператив «Магистраль-Тверь» (далее - ПЖСК «Магистраль-Тверь»).

Решением суда от 01 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТВЕРЬГРАДСТРОЙ» в пользу                  ООО «Микро ДСК» взыскано 13 626 955 руб. 57 коп. задолженности,               236 014 руб. 12 коп. пеней, 46 421 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 23 000 руб. судебных издержек. В признании права на удержание объекта недвижимости - многоквартирного жилого дома № 3, расположенного по ул. Рыбацкой в городе Твери, отказано. С                         ООО «ТВЕРЬГРАДСТРОЙ» в доход федерального бюджета взыскано         45 893 руб. 65 коп. государственной пошлины.

ООО «ТВЕРЬГРАДСТРОЙ» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца пеней в размере 76 905 руб. 74 коп., в удовлетворении исковых требований в данной части отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. ООО «ТВЕРЬГРАДСТРОЙ» подтверждает сумму основного долга, однако считает необоснованной уплату пеней, поскольку ООО «Микро ДСК» не освобождает строительную площадку, несмотря на неоднократные обращения ответчика, в связи с чем последний несет значительные убытки. Апеллянт считает, что сумма договорной неустойки, исходя из позиции ответчика, поддержанной судом, о том, что пени начисляются в течение           50 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, согласно представляемому расчету составляет 159 108 руб. 38 коп.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал изложенные в жалобе доводы.

Истец в отзыве просит апелляционную инстанцию решение суда в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения.

ООО «Микро ДСК» не согласилось с решением суда в части отказа в признании права на удержание объекта недвижимости – многоквартирного жилого дома № 3, расположенного по ул. Рыбацкой в г. Твери, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Договор генподряда № 5 на строительство объекта недвижимости от 02.04.2010 является действующим договором. Удержание объекта незавершенного строительства не нарушает прав должника, в том числе в части регистрации им в установленном порядке права собственности на объект. Судебный пристав-исполнитель имеет возможность в рамках исполнительного производства обратиться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства. Работы, произведенные ООО «Микро ДСК» по условиям договора генподряда, являются завершенными, не завершено лишь строительство объекта недвижимости. Апеллянт считает, что имеются законные основания для удержания истцом объекта строительства.

Ответчик в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную коллегию решение суда в обжалуемой истцом части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее - АПК РФ).          

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доводы подателей апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалоб.

Поскольку сторонами обжалуются только части решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемых частях.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009)                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2010 ООО «Микро ДСК» (генеральный подрядчик) и                             ООО «ТВЕРЬГРАДСТРОЙ» (заказчик) заключен договор генподряда № 5 на строительство объекта недвижимости, в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик обязался своими силами, а также силами привлекаемых к исполнению своего обязательства других лиц (субподрядчиков), с использованием своей техники в установленный договором срок построить по заданию заказчика многоквартирный жилой дом № 3 по генеральному плану, со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения, расположенный по ул. Рыбацкой в городе Твери согласно предоставляемому утвержденному проекту, а заказчик обязался создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Генеральный подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в срок, установленный графиком производства работ (приложение № 1).

Срок производства работ согласован сторонами в пункте 1.5 договора:

- начальный срок выполнения работ - 03 апреля 2010 года;

- конечный срок выполнения работ - 30 июня 2012 года;

Общая стоимость работ определена на основании протокола согласования цены (приложение № 2) и составляет 78 375 750 руб. (пункт 1.6).

Сторонами оговорено, что стоимость строительства может быть изменена письменным соглашением в ходе исполнения договора.

Сдача и приемка работ, а также порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Сдача результата работ генеральным подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 5.4).

Согласно пункту 3.9 договора заказчик в течение 50 (пяти) дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за отчетный месяц обязан оплатить выполненные генеральным подрядчиком работы.

В пункте 6.2 договора сторонами предусмотрена ответственность за нарушение заказчиком договорных обязательств, а именно, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, он уплачивает генеральному подрядчику неустойку из расчета 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Генеральный подрядчик выполнял работы на объекте с 01.06.2010.

В период выполнения работ с 01.07.2010 по 12.04.2012 генеральным подрядчиком и заказчиком подписаны документы о выполненных работах:

- за период с 01.07.2010 по 23.12.2010 справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1-5, акты о приемки выполненных работ № 1-5;

- за период с 01.02.2011 по 30.11.2011 справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1-6, акты о приемки выполненных работ № 1-6/2;

- за период с 01.01.2012 по 12.04.2012 справки о стоимости выполненных работ и затрат № 7-9, акты о приемки выполненных работ.

Таким образом, генеральным подрядчиком в полном объеме выполнены принятые на себя по вышеуказанному договору обязательства, которые заказчиком приняты без замечаний.

Истцом в адрес ответчика были выставлены счета для оплаты выполненных работ, однако ответчиком указанные счета не оплачены.

Кроме того, генеральным подрядчиком выполнены работы за период май-июнь 2012 года, однако акты ответчиком не подписаны, выставленные счета не оплачены.

В претензионном порядке спор урегулирован не был.

По состоянию на 30.04.2012 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов.

Оплата выполненных работ ответчиком осуществлялась с нарушением сроков оплаты, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме           13 626 955 руб. 57 коп., требование о взыскании которой с начислением пени заявлено истцом по настоящему делу в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования о взыскании задолженности за выполненные работы и пеней, признал их обоснованными по праву и размеру. Требование истца о признании за ООО «Микро ДСК» права на удержание спорного объекта недвижимости - многоквартирного жилого дома № 3, расположенного по ул. Рыбацкой в городе Твери, признано судом необоснованным.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по выполнению работ по договору.  

Ответчик признал иск в части основного долга, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с                               ООО «ТВЕРЬГРАДСТРОЙ» 13 626 955 руб. 57 коп. задолженности. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по оплате выполненных работ предоставило истцу право начислить и предъявить также требование