Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А05-13955/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-13955/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Осокиной Н.Н., судей Пестеревой О.Ю., Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии Беляевой И.В. и ее представителя Шариной А.В. по доверенности от 16.11.2012, от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области Луцева Р.В. по доверенности от 14.10.2011 № 8642,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Беляевой Ирины Валентиновны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2013 года по делу                                № А05-13955/2012 (судья Хромцов В.Н.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Беляева Ирина Валентиновна (ОГРНИП 305292001700173) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным действий (бездействий) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (далее - Агентство), выразившихся в передаче арестованного имущества на реализацию на торгах и выставлению на торги земельного участка по адресу: Архангельская область, г. Онега, ул. Архангельская, д. 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Оценка и аудит» (ОГРН 1102901006086) и Хамов Алексей Адикович.  

Определением от 13.12.2012 судом прекращено производство по делу в части требований заявителя, предъявленных к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, Отделу судебных приставов по Онежскому району Архангельской области и судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Онежскому району Архангельской области Войтешонок О.Э.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции указывает на то, что решение Онежского городского суда Архангельской области от 28.12.2012 по делу № 2-1577/2012 на момент вынесения судом первой инстанции решения не вступило в законную силу. Также полагает, что указанное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения спора в рамках данного дела. Считает, что проведение регистрации права собственности на земельный участок на покупателя Хамова А.А. не является бесспорным доказательством факта наличия у Агентства правоустанавливающих документов, наличие которых обязательно в силу пункта 8 статьи 89 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ).  Полагает, что при реализации имущества обязательно должна быть проведена повторная экспертиза. Ссылается на нарушение ее прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействиями) Агентства.

Агентство в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Оценка и аудит» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

Хамов А.А. отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя не представил.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства № 15/06/40/29-СД, возбужденного в отношении предпринимателя, 18.08.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Онежскому району Войтешонок О.Э. (далее - судебный пристав-исполнитель) составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок площадью 520 кв.м с кадастровым номером 29:27:060250:54, принадлежащий заявителю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 04.05.2005 и находящийся по адресу: Архангельская область, город Онега, улица Архангельская, дом 4.

Судебным приставом-исполнителем 22.11.2011 вынесено постановление об оценке стоимости арестованного земельного участка, которая согласно отчету № 10ГК /2011-21 по состоянию на 12.09.2011 составила 240 610 руб.

Судебным приставом-исполнителем 08.02.2012 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в Агентство, а 30.08.2012 подана заявка № 21/15/06/40/29 на организацию реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Из Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - Управление ФССП) в адрес Агентства 10.09.2012 поступило уведомление № 1880/12 о готовности к реализации арестованного имущества.

Уведомлением от 11.09.2012 № А-1995 Агентство сообщило Управлению ФССП о передаче документов, необходимых для организации и проведения торгов.

Предприниматель посчитав, что  бездействия Агентства, выразившиеся в непринятии исчерпывающих мер к отказу в проведении торгов по реализации арестованного имущества (земельного участка) в связи с истечением срока действия рекомендуемой оценки объекта (земельного участка) для совершения сделки, а также в связи с не передачей судебным приставом-исполнителем Войтешонок О.Э. организатору торгов всех документов, предусмотренных пунктом 8 статьи 89 Закона № 229-ФЗ, необходимых для организации торгов по реализации арестованного недвижимого имущества, а также действия Агентства, выразившиеся в принятии на реализацию арестованного имущества (земельного участка) в связи с истечением срока действия рекомендуемой оценки объекта (земельного участка) для совершения сделки, а также в связи с не передачей судебным приставом-исполнителем Войтешонок О.Э. организатору торгов всех документов, предусмотренных пунктом 8 статьи 89 Закона № 229-ФЗ, необходимых для организации торгов по реализации арестованного недвижимого имущества, нарушают его права и законные интересы, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что оспариваемые предпринимателем действия и бездействия Агентства не нарушают его права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Статьей 84 Закона № 229-ФЗ определено, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно статье 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

В соответствии со статьей 87 Закона № 229-ФЗ реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Частью 1 статьи 89 Закона № 229-ФЗ установлено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества

Исходя из положений  пунктов 1 и 2 части 8 статьи 89 Закона № 229-ФЗ при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются: копия акта о наложении ареста на имущество должника, правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости.

Статьей 90 Закона № 229-ФЗ установлено, что торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В данном случае, из материалов дела следует, что копия акта о наложении ареста от 18.08.2011 поступила в Агентство 10.09.2012. Вместе с уведомлением № 1880/12 о готовности к реализации арестованного имущества, в Агентство были представлены исполнительный документ, кадастровый паспорт земельного участка, постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. По акту приема-передачи документов от 15.10.2012, характеризующих переданное на торги имущество, помимо перечня возбужденных в отношении предпринимателя 57 исполнительных производств, Агентству переданы кадастровый паспорт № 2900/201/11-21650 и выписка из Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Не могут быть приняты во внимание доводы предпринимателя в части отсутствия и необходимости наличия у Агентства таких правоустанавливающих документов как договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от 04.05.2005 № 213, заключенного с Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Онега и Онежский район», акта приема-передачи земельного участка от 27.05.2005 и выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество, а также о неправомерном принятии отчета об оценке спорного земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае имеет вступившее в законную силу решение Онежского городского суда Архангельской области от 29.12.2012 по делу № 2-1577/2012 по иску Беляевой И.В. к Территориальному управлению Росимущества в Архангельской области и Хамову А.А. о признании недействительным открытого аукциона о продаже арестованного имущества от 30.10.2012 и протокола от 30.10.2012 № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества. Данным решением предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом была дана оценка доводам предпринимателя о нарушении порядка проведения аукциона в связи с отсутствием документов, наличие которых обязательно при организации торгов по реализации арестованного недвижимого имущества и о необходимости предоставления в Агентство договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от 04.05.2005 № 213, заключенного с Комитетом по управлению имуществом Администрации муниципального образования «Город Онега и Онежский район» и акта приема-передачи земельного участка от 27.05.2005. Данные доводы предпринимателя признаны судом необоснованными

Указанное решение согласно нормам статьи 69 АПК РФ является обязательным для арбитражного суда.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что на момент принятия решения судом первой инстанции решение Онежского городского суда Архангельской области от 29.12.2012 по делу № 2-1577/2012 не ступило в законную силу, поскольку это не повлекло принятие неправильного решения.

Апелляционным определением от 21.02.2013 судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда данное решение оставлено в силе.

Также имеет вступившее в силу решение Онежского городского суда Архангельской области от 21.12.2011 по заявлению предпринимателя о признании недействительным постановления судебного пристава об оценке вещи или имущественного права от 22.11.2011 и о признании незаконными действий судебного пристава.

Суд посчитал действия судебного пристава об оценке спорного земельного участка правомерными. На основании чего, предпринимателю было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Указанное решение согласно нормам статьи 69 АПК РФ также является обязательным для арбитражного суда.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы предпринимателя о незаконности действий (бездействия) Агентства со ссылкой на истечение шестимесячного срока проведения первой оценки имущества должника, поскольку порядок установленный пунктом 26 Федерального стандарта оценки и требования «Общие понятия оценки,