Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А66-8949/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2013 года

г. Вологда

 Дело № А66-8949/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Пестеревой О.Ю. и                   Осокиной Н.Н.                 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

         при участии от налогового органа Куроедова Д.М. по доверенности от 04.03.2013, Короп М.К. по доверенности от 05.03.2013, Колосовой Е.А. по доверенности от  10.09.2012, от налогоплательщика Кудинова М.А. по доверенности от  10.04.2013, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области  на решение Арбитражного суда Тверской  области от 28 декабря                  2012 года по делу № А66-8949/2012 (судья Белова А.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аргон»                                    (ОГРН 1066950061860; далее – ООО «Аргон», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 26.04.2012 № 61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 7 059 845 руб., налога на имущество в сумме 1 096 508 руб., штрафа в размере 441 465 руб. и соответствующих сумм пеней.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2012 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме; с инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме               2000 руб. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по заявлению об обеспечительных мерах в размере 2000 руб.

Налоговый орган с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2012 года отменить ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения судом норм материального права. В обосновании жалобы ссылается на то, что судом не учтен довод инспекции об отсутствии оснований для принятия сумм НДС к вычету ввиду неиспользования и невозможности использования обществом автодороги на территории промышленной зоны «Боровлево-1» для осуществления деятельности, подлежащей обложению       НДС. Также указывает на необоснованный и противоречащий имеющимся                     в деле доказательствам вывод суда о том, что спорная автодорога                                 не может рассматриваться в качестве объекта обложения налогом на         имущество организаций, так как она используется для проезда автотранспорта и тем самым повышает стоимость земельных участков, принадлежащих обществу.

Общество в отзыве доводы жалобы не признало, так как дорога в будущем может быть реализована как самостоятельный объект, а не в качестве земельного участка. Налог на имущество не начислялся, так как дорога не достроена, не введена в эксплуатацию, непосредственно обществом не используется, хотя движение автотранспорта по ней допускается.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Заслушав объяснение представителей сторон, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой вынесено решение от 26.04.2012 № 61 о привлечении ООО «Аргон» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неполную уплату НДС, налога на имущество в сумме 441 465 руб., доначислен НДС в сумме                   1 939 059 руб., налог на имущество – 1 096 508 руб., пени - 1 335 617 руб.                   08 коп., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме                 5 411 045 руб.

По мнению налогового органа, заявитель неправомерно применил вычеты по операциям строительства переходно-скоростных полос, внутренней дороги на территории промышленной зоны «Боровлево-1», поскольку дорога не используется в облагаемых НДС операциях, что исключает возможность применения вычетов, уплаченных в составе цены за ее строительство, в силу пункта 2 статьи 171 НК РФ; у общества отсутствует разрешение на её строительство и право собственности на объект, вместе с тем дорога эксплуатируется другими хозяйствующими субъектами, увеличивает стоимость реализуемых обществом земельных участков в промзоне, и это имущество должно быть включено в состав основных средств, так как отвечает признакам, установленным пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н.

Общество не согласилось с решением инспекции от 26.04.2012 № 61 и обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Тверской области (далее - Управление ФНС России по Тверской области).

Решением Управления ФНС России по Тверской области решение инспекции от 26.04.2012 № 61 оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с позицией налогового органа, оспорил решение от 26.04.2012 № 61 в арбитражном суде.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства.

В силу положений пункта 5 статьи 172 НК РФ, действующих с 01.01.2006, указанные вычеты производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 настоящей статьи - вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия их на учет. Вычет производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

Действовавшее в период до 01.01.2006 условие о применении вычетов сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 НК РФ, по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором  пункта 2 статьи 259 Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства утратило силу с введением в действие новой редакции пункта 5 статьи 172 Кодекса на основании Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ. Каких-либо специальных требований для принятия сумм НДС к вычету при проведении строительно-монтажных работ не предусмотрено.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

В материалах дела усматривается, что в соответствии с агентским договором от 06.07.2009 № ТЗ-12/09 общество привлекло в качестве агента общество с ограниченной ответственностью «ТехстройЗаказчик» (далее – ООО «ТехстройЗаказчик») для совершения от имени агента, но за счет принципала (общества) всех действий для строительства объекта: переходно-скоростных полос, внутренних дорог, дождевой канализации - согласно проектной документации на внутриплощадочные инженерные коммуникации торгово-промышленного комплекса «Боровлево-1».

В соответствии с агентским договором от 06.07.2009                                             № ТЗ-12/09 ООО «ТехстройЗаказчик» получило вознаграждение в сумме                    3 886 765 руб. 40 коп., в том числе НДС - 592 896 руб. 41 коп., подтвердив исполнение поручения отчетами от 30.09.2009 № 12/09/1, от 30.11.2009                           № 12/09/2.

Агент для строительства объекта заключил договор подряда от 08.07.2009 № ТЗ-13/09 с подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью   «Алан-Инвест» (далее – ООО «Алан-Инвест»), стоимость работ составила 54 596 854 руб., в том числе НДС – 8 328 333 руб. 66 коп. Выполнение работ подтверждено актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2009 № 1 и справкой формы КС-3 от 30.09.2009 № 1, счетом-фактурой от 30.09.2009 № 000000035  на сумму 10 033 164 руб., в том числе НДС 1 530 482 руб. 64 коп. и актом формы КС-2 от 30.11.2009 № 2, справкой формы КС-3 от 30.11.2009 № 2, счетом-фактурой от 30.11.2009 № 00000055 на сумму 28 834 490 руб., в том числе НДС - 4 398 481 руб. 53 коп.                            Всего подрядчиком - ООО «Алан-Инвест» выполнены работы по строительству объекта на сумму 38 867 654 руб., в том числе НДС –                             5 928 964 руб. 17 коп.

В силу договора от 01.04.2008 № 9 ООО «ТехстройЗаказчик» осуществило организацию проектных работ, получение технических условий и заключение необходимых договоров по строительству объекта. Стоимость проектных работ, выполненных ООО «ТехстройЗаказчик», составила                             3 526 789 руб. 60 коп., в том числе НДС - 537 984 руб. 90 коп. Техническая документация передана обществу по накладной от 26.06.2008.

На субсчет «Строительство объектов основных средств» бухгалтерского счета 08.3 - «Вложения во внеоборотные активы», обществом отнесены затраты по разработанным рабочим проектам по автодороге, примыканию к автодороге и автостоянкам по статье «Внутриплощадные инженерные коммуникации» в сумме 2 988 805 руб. Все расходы, связанные со строительством объекта, обществом учитывались на субсчете «Строительство объектов основных средств» бухгалтерского счета 08.3 - «Вложения во внеоборотные активы». Всего по субсчету «Строительство объектов основных средств» счёта 08.3 - «Вложения во внеоборотные активы», числится                            39 222 363 руб., НДС предъявлен к вычету в сумме 7 059 845 руб.

Обстоятельства, связанные с приобретением налогоплательщиком результатов выполненных работ (услуг) по капитальному строительству автодороги, подтверждены представленными обществом договорами, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, счетами-фактурами, выставленными на оплату выполненных работ, при этом, как верно указал суд первой инстанции, противоречий в представленных налогоплательщиком документах не имеется. Надлежащее отражение соответствующих операций в бухгалтерском учете общества не оспаривается налоговой инспекцией и подтверждается первичными учетными документами, а также регистрами бухгалтерского и налогового учета. Реальность сделок, заключенных обществом с третьим лицом, инспекцией не оспаривается.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Доводы налогового органа о том, что построенная автодорога не может в дальнейшем участвовать в операциях, признаваемых объектами налогообложения НДС в соответствии с указанной главой НК РФ, а потому право на вычет не возникает, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим                                   образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 при разрешении налоговых споров следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (уменьшение налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы), экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении  от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении